Решение по делу № 2-2416/2018 ~ М-2046/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-2416/2018

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года                     г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Ворсловой И.Е.

При секретаре                                Адаричевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюха Е. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клюха Е.Р. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>., штраф, судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13-00 час. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «Сузуки Г. В.», гос. номер №, принадлежащим истцу, и автомобилем «ВАЗ 21093», гос. номер №, под управлением Лутковского Р.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителя Лутковского Р.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который выплатил ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза 154», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в доплате страхового возмещения ответчик отказал.

Истец Клюха Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.89), просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.66)

     В судебном заседании представитель истца Клюха Е.Р.–Исмаилов В.В. оглы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.46) представил уточнения по иску, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (данную сумму считать погашенной, в указанной части решение не исполнять), компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.99-100), обоснование иска поддержал.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой (л.д.98), представил письменный отзыв (л.д.91-93), в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Лутковский Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте (л.д.97), ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Г. В.», г/н №, принадлежащего на праве собственности Клюха Е.Р. (л.д.69-копия свидетельства о регистрации ТС) и автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением Лутковского Р.Ю.

Виновным в совершении данного ДТП является Лутковский Р.Ю., который в условиях гололеда не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-копия).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-копия).

В результате ДТП автомобилю марки «Сузуки Г. В.», гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Из страхового акта (л.д.19-копия), извещения о ДТП (л.д.16-копия) следует, что ответственность водителей была застрахована, следовательно, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ, ответственным по возмещению материального ущерба истцу является АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность Клюха Е.Р.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.11.1 данного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клюха Е.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.17-копия), на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение: в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>-стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг аварийного комиссара) ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-копия акта, л.д.20,63-копии платежных поручений).

Не согласившись с данной суммой выплаты, Клюха Е.Р. обратилась в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», из экспертного заключения №-Ч-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-38-копия) следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Клюха Е.Р. обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.21-23); ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Клюха Е.Р. был направлен ответ на претензию, в которой АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ Клюха Е.Р. обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д.40-42).

Поскольку требования истца ответчиком выполнены не были Клюха И.Р. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с исковым заявлением к АО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.71-72).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СИБЭКОМ» (л.д.75-86), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Г. В.», регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из методики ЦБ РФ, составляет <данные изъяты>

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - сумма ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг аварийного комиссара), следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения на день предъявления иска составляла <данные изъяты>., которая была оплачена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.101).

Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска в части взыскания страхового возмещения, а лишь служит основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, так как истец Клюха Е.Р. в ходе судебного разбирательства не отказалась от иска в данной части.

При таком положении, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только в ходе судебного разбирательства по делу, то с ответчика в пользу Клюха Е.Р. подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и сумма штрафа, а также судебные расходы.

Требования Клюха Е.Р. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения Клюха Е.Р. произведена ответчиком не была в 20-дневный срок с момента подачи заявления, она имеет право на получение неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (324 дня). Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (324 дня); сумма неустойки за 1 день (<данные изъяты>.=<данные изъяты>%); сумма неустойки <данные изъяты>. (314х324).

Истец же просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. (л.д.101-102).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя - истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в установленный законом срок, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, в размере <данные изъяты>, удовлетворив в этой части требования Клюха Е.Р.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из заявленной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.43-договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.44-квитанция).

Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в 2-х судебных заседаниях), небольшой сложности дела, требований разумности и справедливости, возражений ответчика, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в <данные изъяты>.

Также Клюха Е.Р. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно п. 2, 10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В пп. 6 п. 1 статье 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен нотариальный тариф за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено в части первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Клюха Е.Р. за доверенность оплатила нотариусу нотариального округа <адрес> Бокаревой Е.О. <данные изъяты> (л.д.45).

Таким образом, расходы истца по оформлению доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ. складываются из оказания услуг правового и технического характера <данные изъяты>. и государственной пошлины <данные изъяты>., и подлежат возмещению за счет ответчика, при этом суд учитывает и то, что из доверенности, выданной Клюха Е.В. на имя Исмаилова В.В.о. и зарегистрированной в реестре за № следует, что Клюха Е.Р. доверяет Исмаилову В.В.о. быть ее представителем при оформлении документов, в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность выдана на срок 3 года, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что доверенность выдана лишь для представления истца по данному гражданскому делу (л.д.46).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, учитывая, что основное требование удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.39-копия квитанции), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что основное требование удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Исковые требования Клюха Е. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Клюха Е. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Клюха Е. Р. отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не подлежит исполнению, в связи с перечислением данной денежной суммы АО «АльфаСтрахование» Клюха Е. Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья: (подпись)                            Ворслова И.Е.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2416/2018 Калининского районного суда г.Новосибирска.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2018 г.

Судья:                                    Ворслова И.Е.

Секретарь:                                Адаричева А.В.