Решение по делу № 2-239/2012 от 26.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-239/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года                                                                            г. Чистополь РТ

Мировой судья судебного участка №3 Чистопольского района и г. Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., при секретаре Тихоновой Ю.Г., с участием истца Сокова Б.П., ответчика Гатауллина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокова <ФИО1> к Гатауллину <ФИО2>, филиалу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), указав, что 24 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <ДАТА>, принадлежащего ему, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика Гатауллина А.В., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гатауллин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в РТ.   После его обращения в филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в РТ ему выплачено 41039 рублей 59 копеек. Он провел повторную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78555 рублей, расходы по проведению оценки составили 3680 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно доплату суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 37515 рублей 41 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 3680 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 1435 рублей 86 копеек. 

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и по вышеуказанным основаниям, пояснив, что просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в РТ в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Гатауллин А.В. иск признал полностью, пояснив, что он виноват в ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <ДАТА>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика Гатауллина А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12, 36). Виновником ДТП признан ответчик Гатауллин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в РТ (л.д. 36-37). После обращения истца в филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в РТ ему выплачено 41039 рублей 59 копеек (л.д. 13). Истец провел повторную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78555 рублей, расходы по проведению оценки составили 3680 рублей (л.д. 14-35).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 6 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 данной статьи.

Из пункта 60 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Разница в сумме восстановительного ремонта при проведении первоначальной и повторной оценки составила 37515 рублей 41 копейку. Ответчики не оспорили результаты повторной оценки, доказательств того, что ущерб истцу причинен в меньшем размере не представили и не ходатайствовали об их истребовании. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике <АДРЕС> в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37515 рублей 41 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 3680 рублей, поскольку оснований для взыскания с Гатауллина А.В. ущерба и понесенных расходов суд не находит, так как Гатауллин А.В. застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике <АДРЕС>.   

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике <АДРЕС> подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1435 рублей 86 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Сокова Б.П. удовлетворить.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике <АДРЕС> в пользу Сокова <ФИО1> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 37515 рублей 41 копейки, в возмещение расходов по проведению оценки 3680 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1435 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца через  мирового судью.

Мировой судья                                                                    Башаров Э.Ф.

Копия верна.

Мировой судья                                                                    Башаров Э.Ф.