Решение по делу № 12-2/2014 (12-414/2013;) от 17.12.2013

Дело № 12-2/14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники      21 января 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

с участием прокурора Сорока И.Н.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Лукониной А.Р.,

при секретаре Мельничук Л.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники Пермского края, улица Преображенского, 17, жалобу Лукониной А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Лукониной А.Р., .....,

права, предусмотренные ст. ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

28.08.2013 года в отдел службы судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю поступило письменное обращение представителя ОАО Банк «.....» гр.С.С. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № ..... о взыскании с гр.К.Д. денежных средств в сумме ........... коп. в пользу ОАО Банк «.....». Однако ответ начальником отдела – страшим судебным приставом отдела судебных приставов по ул.№1 УФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. был дан только 23.10.2013 года, то есть по истечении 30 суток, предусмотренных ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 27.11.2013 года Луконина А.Р. привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление мирового судьи Лукониной А.Р. подана жалоба, в которой просит его отменить, указывая, что письменное обращение представителя ОАО Банк «.....» гр.С.С. поступило в отдел судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю поступило 28.08.2013 года, регистрация данного обращения произведена 02.09.2013 года, передано для исполнения судебному приставу-исполнителю гр.К.А. С 19.08.2013 года по 17.09.2013 года она находилась в очередном отпуске, ее обязанности исполняла заместитель начальника гр.Т.И.; с 30.09.2013 года по 04.10.2013 года она была в командировке в г.Перми, ее обязанности исполняла заместитель начальника гр.С.Ю. Поскольку контроль за исполнением лично ею был невозможен, просит постановление мирового судьи т 27.11.2013 года отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Луконина А.Р. поддержала доводы жалобы, пояснила, что, будучи ответственной за контроль над работой судебных приставов, наделенной правом подписи ответа на обращение, она не имела возможности контроля, поскольку на момент поступления обращения, которое было непосредственно направлено исполнителю, находилась в отпуске, а затем в командировке. Просит постановление мирового судьи отменить.

Прокурор Сорока И.Н. в судебном заседании постановление мирового судьи считает обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Поскольку в силу должностного регламента старший судебный пристав обязан осуществлять контроль за своевременным направлением обращений, имея право подписи, а также за работой судебных приставов, что не было исполнено Лукониной А.Р. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Лукониной А.Р. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ установлена полностью, постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с должностным регламентом начальника территориального отдела – старшего судебного пристава ГУФССП по Пермскому краю старший судебный пристав обязан обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что 28.09.2013 года в отдел судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю поступило письменное обращение представителя ОАО «Банка «.....» гр.С.С. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которое было зарегистрировано 02.09.2013 года за № ..... (л.д.13-15). Данное обращение было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю гр.К.А. (л.д.17). Ответ ОАО Банк «.....» начальником отдела – страшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. был дан 23.10.2013 года (л.д.21-22) только после обращения представителя ОАО Банк «.....» в прокуратуру г.Березники.

Факт совершения Лукониной А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2013 года (л.д.3-6), заявлением представителя ОАО Банк «.....» о привлечении к ответственности виновного лица (лд.7); заявлением ОАО Банк «.....» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (л.д.10,13); уведомлением о получении отделом судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю обращения ОАО Банк «.....» (л.д.15); объяснением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю гр.К.А. о том, на 23.10.2013 года ответ ОАО Банк «.....» не дан, поскольку он не может найти обращение банка, ответ дан 23.10.2013 года (л.д.16, 18-19); выпиской из базы данных регистрации обращений о передаче заявления ОАО Банк «.....» судебному приставу-исполнителю гр.К.А. (л.д.17); объяснением Лукониной А.Р. по факту правонарушения (л.д.20); ответом начальником отдела – страшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. от 23.10.2013 года (л.д.21).

Доводы Лукониной А.Р. о том, что она при поступлении обращения ОАО Банк «.....» и на момент дачи ответа не находилась на рабочем месте, суд находит несостоятельным. Луконина А.Р., как начальник отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю в пределах своих полномочий должным образом не проконтролировала сроки исполнения рассмотрения обращения ОАО Банк «.....» и своевременного направления ответа, в связи с чем именно в бездействии начальник отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Лукониной А.Р. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа от 29.11.2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Вина Лукониной А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, судья считает, что Луконина А.Р. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа от 27.11.2013 года о привлечении Лукониной А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лукониной А.Р. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                 /подпись/

Копия верна, судья- Чупина Ю.В.