Решение от 01.09.2016 по делу № 2-2557/2016 от 25.05.2016

Дело № 2- 2557/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          01 сентября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Беликова <данные изъяты>

представителя истца по доверенности Тихонова <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

ответчика Леошко <данные изъяты>

третьего лица Ковалькова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова <данные изъяты> к САО «ВСК», Леошко <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беликов <данные изъяты> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2016 года, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности, Беликову <данные изъяты>. получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового случая, с приложением всех необходимых по закону документов. Однако, выплата ответчиком не была произведена. После этого, истец направил ответчику претензию, с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату. Однако ответчик проигнорировал требования истца и страховую выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 38 100 рублей; убытков, связанные с проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.4 п.4.22 Правил ОСАГО за период с 06 мая 2016 года поддень вынесения решения, неустойку за не исполнение обязанности, предусмотренной абз.5 п.4.22 Правил ОСАГО за период с 06 мая 2016 года поддень вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Леошко <данные изъяты>

Истец Беликов <данные изъяты> и его представитель Тихонов <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали полностью и просили удовлетворить их полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснили, что на момент подачи иска им не было известно о том, что виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Представитель САО « ВСК» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Ответчик Леошко <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Автомашину продал вместе с полисом.

Третье лицо Ковальков <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работал водителем у ИП Леошко <данные изъяты>. 04 апреля 2016 года он, управляя транспортным средством, <данные изъяты> на праве собственности, Леошко <данные изъяты> попал в ДТП. В результате аварии автомобиль истца был технически поврежден. Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан он.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу в результате взаимодействия (столкновения); б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Леошко <данные изъяты> и под управлением Ковалькова <данные изъяты> «<данные изъяты> принадлежащего ФИО4? и под ее управлением.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> технически поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В порядке возмещения страхового случая, истец с заявлением обратился в страховую компанию САО «ВСК». Однако, мотивированного отказа от ответчика не получил.

14 апреля 2016 года истец Беликов <данные изъяты> обратился в Агентство Независимой оценки и Экспертизы «Фортуна» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. По результатам оценки было составлено экспертное заключение №.

Согласно данному экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составляет 38 100 рублей.

Из ответа САО «ВСК» от 26.04.2016г. №, представленный суду на заявление Беликова <данные изъяты> о выплате страхового случая следует, что Автогражданская ответственность виновного лица в САО « ВСК» не застрахована. По результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия <данные изъяты> №, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства. В связи с этим у САО « ВСК» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты истцу.

В силу изложенных выше правовых норм, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из приведенных выше норм законодательства, суд находит установленным в ходе разбирательства по спору, что у причинителя вреда Ковалькова <данные изъяты> на момент ДТП 04.04.2016г. находился недействительный полис ОСАГО.

Согласно действительного полиса серии <данные изъяты> № в САО « ВСК» застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

Кроме того, ответчиком Леошко <данные изъяты> суду не представлено квитанции об уплате страховой премии, оплаченной им при приобретении страхового полиса обязательной страхования гражданской ответственности, что является обязательным условием для вступления договора страхования в силу. Оригинала страхового полиса сторонами также суду не представлено.

Из пояснений ответчика Леошко <данные изъяты> следует, что квитанции об оплате страховой премии он предоставить суду не может, так как не знает где она, полис приобрел в центральном районе <адрес>, но где именно и у кого он не помнит.

Поскольку не представлено иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» о факте недействительности полиса ОСАГО на имя Леошко <данные изъяты> опровергнуто и данный факт установлен судом на основании совокупности названных выше доказательств.

Каких-либо доказательств заключения Леошко <данные изъяты> с САО "ВСК" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и суду такие доказательства не представлены.

Поскольку факт выдачи ответчиком САО « ВСК» страхового полиса Леошко <данные изъяты> не установлен, равно как не установлен факт обращения Леошко <данные изъяты> к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, и в иске к страховой компании САО «ВСК» суд считает отказать.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является лицо, являющийся собственником транспортного средства, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – Леошко <данные изъяты> Мог ли знать он о недействительности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, суд не может признать ответственность ответчика Леошко <данные изъяты> застрахованной страховой компанией САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению Агентства Независимой Оценки и Экспертизы» « Фортуна» № – 2016 от 14.04.2016г., проведенного по обращению истца, с применением Положения "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденного Положением Центрального Банка РФ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца 2008 года выпуска без учета износа составил 45 000 рублей, с учетом износа 38 100 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение, подготовлено специалистом, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и стороной ответчика не оспаривалась, то суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной экспертизы.

Следовательно, в пользу Беликова <данные изъяты> с ответчика Леошко <данные изъяты>. надлежит взыскать размер ущерба с учетом износа ТС в размере 38 100 рублей.

В силу ч.14 ст.12 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расчет размера ущерба на восстановление транспортного средства истца произведен на основании представленной истцом досудебной оценки эксперта № – 2016, указанный размер ущерба ТС признан судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данной оценки в размере 10 000 рублей, которая может быть включена в состав убытков, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом оценки эксперта № – 2016, подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 14.04.2016г. № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 14.04.2016г. на сумму 10 000 рублей. (л.д. 45-47).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда не обосновывал в иске, в пояснениях в суде обуславливает тем, что длительное время лишен возможности получить страховую выплату.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, к спорным правоотношениям Закон о защите прав потреителя не применим, доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Беликова <данные изъяты>. представлял его представитель Тихонов <данные изъяты> которому истец на основании договора об оказании юридических услуг оплатил за услуги 10 000 рублей.

Суд полагает, что расходы за участие представителя Аникеевой <данные изъяты> по доверенности от Петрухина <данные изъяты> в судебном разбирательстве, являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях – 05 июля 2016 года, 08 августа 2016 года и 01 сентября 2016 года.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей чрезмерными, и полагает их уменьшить до 7 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований истца к САО « ВСК», то и не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки, почтовых расходов, с Леошко <данные изъяты>., так как истец в рамках досудебного порядка к Леошко <данные изъяты>. с требованиями о возмещении страхового случая не обращался.

Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 48100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1643 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Леошко <данные изъяты> суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1643 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 100 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 55 100 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1643 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░