Решение по делу № 22-69/2015 (22-2348/2014;) от 22.12.2014

Судья: *** Дело №22-69/2015 (22-2348/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Соловьёва Г.А.

осужденного Н. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 07 октября 2014 года, которым

Н., *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен с 07 октября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей с 08 июня 2014 года по 06 октября 2014 года включительно,

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существа апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Тк., совершённом в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 20 минут 07 июня 2014 года в г. Кондопоге Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Н. не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что суд при назначении ему наказания учёл лишь одно смягчающее обстоятельство - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но при этом фактически не учёл имеющиеся в материалах дела положительные характеристики. Полагает, что противоправность (аморальность) поведения потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ должны быть учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства. Отмечает, что он непосредственно оказал первую помощь пострадавшему Тк., зашив рану, в целях остановки кровотечения, но суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что из квартиры он ушёл уже после того, как убедился, что потерпевший скончался и помочь тому ничем не может. Просит учесть названные смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ либо ст.64 УК РФ, приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Н. государственный обвинитель М. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Н. и адвокат Соловьёв Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание; прокурор Михайлова Н.Б. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается: оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей Т., Г., в том числе, данными ими на предварительном следствии; оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей И., К.; показаниями Н., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; явкой с повинной Н.; протоколом проверки показаний Н. на месте; заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Тк.; заключениями судебно-медицинских экспертиз по вещественным доказательствам; протоколом осмотра места происшествия, а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Н. в совершении преступления.

Действия осужденного Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, указанные осужденным в жалобе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а, кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора судом первой инстанции учтено и признано смягчающим вину Н. обстоятельством аморальность поведения потерпевшего Тк., явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Выводы о непризнании смягчающим наказание Н. обстоятельством оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

При названных выше смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и, не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания Н. положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение Н. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием является обоснованным.

Суд первой инстанции так же не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Назначенное Н. с применением положений Общей части УК РФ судом наказание за совершенное преступление - вопреки доводам осужденного и адвоката в заседании суда апелляционной инстанции - чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом обоснованно определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2014 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Власюк Е.И.

Погосян А.Ж.