Решение по делу № 2-3091/2012 ~ М-2889/2012 от 06.11.2012

дело № 2-3091/12 Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Абольяниной И.И.,

с участием представителя заявителя Батаева А.В., действующего на основании доверенности от 09 декабря 2010 года,

судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Федотовой Н.О., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2012 года,

заместителя начальника Заводского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2012 года,

должника Афанасьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» на бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов по городу Саратову управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» (далее ООО «Электрическая компания») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава - исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов по городу Саратову управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП) выразившееся в не исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии <№> от 28 июня 2012 года

В обоснование требований заявитель указал, что 01 августа 2012 года в Заводской РОСП г. Саратова было подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серия <№>, выданного Заводским районным судом г. Саратова по делу <№> о взыскании с Афанасьевой С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» стоимости работ по договору в размере 17241 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Однако никаких подвижек по данному производству нет.

В соответствии с п. 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 вышеназванного закона копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако в нарушение указанных положений закона взыскателю даже не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вышеуказанное исполнительное производство ведется ненадлежащим образом, с нарушениями действующего законодательства, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серия <№>, в двухмесячный срок установленный законодательством судебным приставом- исполнителем не исполнены, тем самым нарушены права взыскателя на получение в соответствии в решением (определением) суда присужденного ему имущества в установленный законом срок.

Поэтому заявитель просил признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов по городу Саратову управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии <№> от 28 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Электрическая компания» Батаев А.В. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заместитель начальника Заводского РОСП г. Саратова Бабенкова Ю.С. по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что сразу после поступления от взыскателя ООО «Электрическая компания» заявления о принятии исполнительного листа о взыскании с должника Афанасьевой С.А. денежных средств, судебным приставом-исполнителем Ильязовой Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 августа 2012 года. Были сделаны запросы в различные государственные органы и банки. Неоднократными выходами по адресу должника, застать кого - либо не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты. 15 ноября 2012 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Описи подвергнут мобильный телефон Самсунг стоимостью 500 рублей.

Кроме того, должник Афанасьева С.А. самостоятельно погашает взысканную с неё денежную сумму по мере возможности.

Поскольку действия судебных приставов - исполнителей были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, права заявителя, как взыскателя, не нарушены.

Судебный пристав - исполнитель Федотова Н.О. поддержала возражения Бабенковой Ю.С., просила в удовлетворении заявления ООО «Электрическая компания» отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Электрическая компания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания требований определяются заявителем. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты
денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов.

В силу ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство <№> от 02 августа 2012 года возбужденное по исполнительному листу серия <№>, выданного Заводским районным судом г. Саратова по делу <№> о взыскании с Афанасьевой С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» стоимости работ по договору в размере 17241 рублей.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в различные государственные органы и банки о наличии у должника Афанасьевой С.А. имущества на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, неоднократными выходами судебного пристава- исполнителя по адресу должника, установлено, что застать кого - либо не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты. 15 ноября 2012 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Описи подвергнут мобильный телефон Самсунг стоимостью 500 рублей.

Так де установлено и не оспаривается участниками процесса, что должник Афанасьева С.А. самостоятельно погашает взысканную с неё денежную сумму, путем перечисления на счет взыскателя, и на депозитный счет отдела судебных приставов Заводского района г. Саратова. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами приобщенными должником к материалам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с позиции статьи 255 ГПК РФ, а также, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что исполнение исполнительного документа не привело к нарушению прав и свобод заявителя и не создало ему препятствий к осуществлению его прав и свобод.

К данному выводу суд приходит из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены реальные действия по исполнению исполнительного документа, что представителем заявителя (взыскателя) не оспаривается. При этом исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения могут применяться до прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов по городу Саратову, поскольку не доказано, что в результате отсутствия у должника имущества на которое возможно наложить взыскание и частичная оплата должником долга сразу на лицевой счет взыскателя, нарушила права и законные интересы заявителя, в том числе его право на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <№>
<№> ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:           ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░.