Решение по делу № 2-2006/2018 ~ М-1700/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3683/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолит», общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб», общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Сиб Лес Стиль», общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ООО «Автолит», ООО «Возрождение», ООО «Небоскреб», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Сиб Лес Стиль», ООО «Юбилейный», индивидуального предпринимателя Панько А.Г. с иском к Администрации г. Иркутска о сохранении в перепланированном состоянии нежилое помещение общей площадью .... кв.м., расположенное в здании торгово-развлекательного центра «Юбилейный» по адресу: ..... В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> между Администрацией г. Иркутска и ООО «АвтоЛит» заключен договор аренды заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым, Администрация г. Иркутска предала ООО «АвтоЛит» земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ..... для использования в целях строительства торгового центра. На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ООО АвтоЛит», ООО «Модуль-С», Панько А.Г., ООО «Возрождение», ООО «Небоскреб», ООО Сиб Лес Стиль», ООО «Юбилейный», ООО «Современные строительные технологии» являются собственниками указанного земельного участка на праве общей долевой собственности. Объект торгово-развлекательный центр «Юбилейный» построен и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <Дата обезличена> № .... Собственниками данного объекта с кадастровым номером .... на праве общей долевой собственности являются ООО «АвтоЛит» - 2428/10000 доли, ООО «Возрождение – 1262/10000 доли, ООО «Небоскреб» - 1262/10000 доли, ООО «Сиб Лес Стиль» - 1262/10000 доли, ООО «Юбилейный – 1262/10000 доли, ООО «Современные строительные технологии» - 1262/10000 доли, Панько А.Г. – 1262/10000 доли. Техническая документация по перепланировке части помещений торгово-развлекательного центра «Юбилейный» изготовлено ООО «Баухаус» на основании Договора на выполнение проектных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Рабочая документация соответствует установленным требованиям технических регламентов. Строительные работы были осуществлены подрядной организацией ООО «ИнвестСтрой», а так же субподрядчиков. Видом разрешенного использования земельного участка является – для строительства торгового центра. Распоряжением Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> ООО «АвтоЛит» утвержден градостроительный план земельного участка на котором расположено здание, в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка – для использования объекта делового, общественного и коммерческого назначения (торговый центр). Таким образом, спорный объект возведен в пределах земельного участка, предоставленного по договору аренды и в соответствии с градостроительным планом земельного участка. В связи с чем, истцы просили суд сохранить в реконструированном виде нежилое здание Торгово-развлекательного центра «Юбилейный», расположенного по адресу: .... кв.м. в соответствии с техпланом от .....

В последствии истцы изменили свои исковые требования, окончательно просив суд признать право собственности за ООО «АвтоЛит» на 2428/10000 доли, за ООО «Возрождение», ООО «Небоскреб», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Сиб Лес Стиль», ООО «Юбилейный», Панько А.Г. на 1262/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью .... кв.м., расположенное в здании торгово-развлекательного центра «Юбилейный» по адресу: .... в реконструированном виде в соответствии с техническим планом от <Дата обезличена>.

В судебном заседании представители истцов ФИО9, ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования иска поддержали, повторив доводы иска.

Истец Панько А.Г. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия.

Представитель Администрации г. Иркутска ФИО10, действующий на основании доверенности, удовлетворения требований возражал, пояснив, что объект реконструирован без получения на то специальных разрешений в установленном законом порядке.

Представитель Службы строительного надзора Иркутской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, против иска возражал.

Представитель ООО «Модуль-С» в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, просив рассмотреть спор без участия представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, предусмотрены следующие основания приобретения права собственности: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом; член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ...., расположенный в Свердловском районе г. Иркутска.

Из договора аренды от <Дата обезличена> видно, что Администрация г. Иркутска передала ООО «АвтоЛит» в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м. на срок .... лет.

Судом установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: ...., введен в эксплуатацию в установленном законом порядке .... году и не является самовольной постройкой. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № .... от <Дата обезличена>.

Истцы ООО «АвтоЛит», ООО «Возрождение», ООО «Небоскреб», ООО «СибЛесСтиль», ООО «Юбилейный», ООО «Современные строительные технологии», являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ..... Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>, актом приема-передачи.

Кроме того, истцы являются сособственниками нежилого помещения общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... в следующих долях в праве общей долевой собственности: по 1262/10000 доли за ООО «Современные строительные технологии», ООО «Возрождение», ООО «Небоскреб», ООО «Сиб Лес Стиль», ООО «Юбилейный», Панько А.Г.; и 2428/10000 за ООО «АвтоЛит». Это подтверждается договорами об инвестировании от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>; свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Модуль-С» является собственником помещения площадью .... кв.м., расположенного в здании по адресу: .... на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Судом так же установлено, что в нежилом здании, расположенном по адресу: ....1, и являющемся торгово-развлекательным центром произведена реконструкция без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию). В связи с чем, изменились площадь и объем нежилого здания.

Данное обстоятельство подтверждается ответом службы государственного строительного надзора Иркутской области на имя прокурора <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, из которого видно, что по результатам проверки объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр в микрорайоне Юбилейный г. Иркутска», расположенного по адресу: ...., прокурору сообщено следующее. Строительство объекта осуществляло ООО «АвтоЛит» на основании разрешения на строительство от <Дата обезличена>, выданного отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска. Проектная документация 4-х этажного объекта имеет положительное заключение государственной экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданное агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области. Выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов. Специалистом Службы зафиксирован факт реконструкции путем изменения несущих конструкций, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а так же изменения параметров объекта капитального строительства. Так как изменены параметры ТРЦ «Юбилейный» (площадь и объем), а так же выполнены работы, которые влияют на безопасность объекта, то необходимо получение разрешения на строительство (реконструкцию). При проведении проверки установлены факты несоответствия проектной документации (перепланировки) на всех этажах, установлены стеклянные перегородки и перегородки из ГКЛ.

Сопоставив технический планы спорного объекта (по состоянию на <Дата обезличена> и по состоянию на <Дата обезличена>), суд приходит к выводу, что в результате реконструкции спорного объекта изменилась общая площадь нежилого здания, а именно с ....1 кв.м до .... кв. При этом, изменение общей площади объекта произошло не за счет внешних ограждающих конструкций, а за счет внутренних перегородок.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 Постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что объект капитального строительства «Торгово-развлекательный центр в микрорайоне Юбилейный г. Иркутска», расположенный по адресу: Иркутская .... расположен на земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта, а так же на день обращения в суд указанный объект в реконструированном состоянии соответствует установленным требованиям. При этом, при реконструкции не было допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил; данная постройка в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Актом проверки пожарного надзора по г. Иркутску и Иркутскому району от <Дата обезличена>, а так же заключением специалиста инженера по пожарной безопасности ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес обезличен>» установлены нарушения пожарной безопасности в ТРЦ «Юбилейный», расположенном по адресу: ....

В заключении <Номер обезличен> по результатам рассмотрения Специальных технических условий и обследования здания Торгово-развлекательного центра по адресу: ...., составленного ООО «Атлант», указаны работы, которые необходимо произвести в здании для устранения недостатков пожарной безопасности.

Впоследствии, ответчиками устранены указанные в заключении нарушения пожарной безопасности в добровольном порядке..

В спорном нежилом здании соблюдены требования пожарной безопасности, что подтверждается протоколом испытаний пожарных кранов на работоспособность от <Дата обезличена>; актом от <Дата обезличена> комплексного опробования технических средств автоматической установки водяного пожаротушения; актом от <Дата обезличена> комплексного опробования технических средств противодымной вентиляции; протоколом о проведении проверки работоспособности наружных пожарных гидрантов. Данные проверки проведены ООО «Атлант», обладающего лицензией на проведение данного рода работ. Это подтверждается лицензией № 6-Б/00334 от <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство так же подтверждается техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес обезличен>» <Номер обезличен>, в выводах которой указано, что система автоматической пожарной сигнализации находится в работоспособном состоянии; сигналы СОУЭ обеспечивают нормативный уровень звука в защищаемых помещениях; автоматическая установка водяного пожаротушения находится в работоспособном состоянии; система ВПВ находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, заключением специалиста Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области от <Дата обезличена> установлено, что по ходу осмотра спорного объекта, изучения представленных документов, ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены; система автоматической пожарной сигнализации находится в работоспособном состоянии, сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обеспечивают нормальный уровень звука в защищаемых помещениях, автоматическая установка водяного пожаротушения находится в работоспособном состоянии, система внутреннего противопожарного водоснабжения находится в работоспособном состоянии.

Договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «АвтоЛит» поручило ООО «Баухаус» выполнить проектные работы, выполнить проект перепланировки части помещений спорного торгового центра.

<Дата обезличена> вынесено положительное заключение экспертизы по перепланировке части помещений объекта капитального строительства Торгово-развлекательного центра «Юбилейный», что подтверждается заключением ООО Организация Байкальской Экспертизы Проектов».

Суду представлена рабочая документация по перепланировке (реконструкции) Торгово-развлекательного центра «Юбилейный», положительное заключение экспертизы на перепланировку (реконструкцию) части помещений Торгово-развлекательного центра «Юбилейный», утвержденное ООО «Организация Байкальской Экспертизы Проектов» <Дата обезличена>, которым установлено, что рабочая документация соответствует требованиям технических регламентов.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Суду представлены договоры подряда, заключенные ООО «АвтоЛит» с подрядными организациями на осуществление работ по реконструкции. Данные подрядчики имеют допуск к таким видам работ.

Из заключения специалиста ФИО6 в ООО Бюро экспертиз «Вектор» <Номер обезличен> видно, что проведя проверку спорного здания на соответствие строительных конструкций нормам и правилам, эксперт сделала следующие выводы: произведенная реконструкция в ТРЦ «Юбилейный», расположенного по адресу: .... соответствует строительным нормам и правилам и санитарно-эпидемиологическим правилам; произведенная реконструкция не создает угрозу жизни; расположение детской площадки соответствует требованиям строительных норм и правилам; нормам пожарной безопасности произведенная реконструкция соответствует, не создает угрозу жизни.

Из акта от <Дата обезличена> видно, что лифтовое оборудование в спорном нежилом здании находится в рабочем состоянии, оснащены специальным режимом работы при пожаре.

Из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от <Дата обезличена> видно, что санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами не установлены требования к планировке объектов непродовольственной торговли, размещаемых в торговых центрах.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО7 в ООО «Новые системы проектирования». В выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы указано следующее:

- по результатам обследования конструктивные решения, исполнение и прочностные характеристики несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, конструкций каркаса, лестниц, шахт лифтов, перегородок и пр.), их элементов и узлов, объекта капитального строительства (с учетом проведения реконструкций) – нежилого здания, расположенного по адресу: ...., соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам;

- строительные конструкции объекта капитального строительства (с учетом проведенной реконструкции) – нежилого здания, расположенного по адресу: .... в результате проведенного обследования безопасны для пребывания людей и не являются угрозой для жизни и здоровья граждан так как: объект экспертизы соответствии с ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст. 4 п. 7 имеет нормальный (II) уровень ответственности; конструктивные решения, исполнение и прочностные характеристики несущих и ограждающих конструкций, их элементов и угроз, объекта экспертизы по результатам обследования отвечают требованиям действующих нормативных документов в области строительства, обеспечивающих его механическую безопасность и безопасность эксплуатации; объект экспертизы и его несущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы по результатам обследования находятся в нормативном техническом состоянии;

- нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил на момент проведения обследования объекта экспертизы отсутствуют.

Изучив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства «Торгово-развлекательный центр в микрорайоне Юбилейный г. Иркутска», расположенный по адресу: .... кв. расположен на земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта, а так же на день обращения в суд указанный объект в реконструированном состоянии соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, приходит к выводу, что имеются основания для сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку в связи с произведенной реконструкцией изменилась общая площадь здания за счет перемещения внутренних перегородок, то соответственно возник новый объект недвижимости и требование истцов о признании права долевой собственности на реконструированный спорный объект обоснованно и подлежит удовлетворению в размерах долей, принадлежащих истцам до реконструкции.

Иных доказательств, стороны, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолит», общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб», общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Сиб Лес Стиль», общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Автолит» право собственности на 2428/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью .... кв.м., расположенное в здании торгово-развлекательного центра «Юбилейный» по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» право собственности на 1262/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью .... кв.м., расположенное в здании торгово-развлекательного центра «Юбилейный» по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» право собственности на 1262/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью .... кв.м., расположенное в здании торгово-развлекательного центра «Юбилейный» по адресу: .... в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Небоскреб» право собственности на 1262/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью ....9 кв.м., расположенное в здании торгово-развлекательного центра «Юбилейный» по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Сиб Лес Стиль» право собственности на 1262/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 21709,9 кв.м., расположенное в здании торгово-развлекательного центра «Юбилейный» по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный» право собственности на 1262/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 21709,9 кв.м., расположенное в здании торгово-развлекательного центра «Юбилейный» по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1262/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью .... кв.м., расположенное в здании торгово-развлекательного центра «Юбилейный» по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.