Решение по делу № 33-9734/2017 от 12.10.2017

Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-9734/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского А.С. к индивидуальному предпринимателю Художникову А.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Художникова А.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 августа 2017 года,

установила:

Козловский А.С. в обоснование иска указал, что 22.03.2017между ним и ответчиком был заключен договор на проведение ремонта телевизора марки Samsung Данные изъяты по причине отсутствия изображения при включенном телевизоре, что подтверждается квитанцией 18494. При этом телевизор был сдан в ремонт без механических повреждений.

25.03.2017 ему сообщили, что ремонт не будет произведен по причине отсутствия необходимых деталей.

Приехав за телевизором, он при его осмотре обнаружил, что экран и корпус телевизора имеют механические повреждения в виде глубоких царапин. Он предъявил в устной форме претензию ответчику, который вину признал, предложил ему прийти в мастерскую и урегулировать конфликтную ситуацию, возместив причиненный ущерб. Телевизор остался у ответчика.

С целью разрешения вопроса истец предложил ответчику в счет компенсации причиненного ущерба выплатить ему 10000 руб., ответчик предложил компенсировать причиненный ущерб в размере стоимости ремонта в сумме 4 500 руб., с чем он не согласился.

В дальнейшем ответчик отказался от компенсации, заявив, что телевизор был сдан в ремонт уже с механическими повреждениями в виде царапин на экране и корпусе.

10.04.2017 он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал заменить телевизор на аналогичный без повреждений или вернуть денежные средства в размере стоимости нового телевизора с учетом износа, в сумме 40 000 руб. Письменно ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 5000 руб., а также понесены судебные расходы.

Козловский А.С. с учетом уточнений просил взыскать с ИП Художникова А.А. в свою пользу двукратную стоимость поврежденного телевизора марки Samsung Данные изъяты в размере 60000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 16100 руб., в том числе, стоимость юридических услуг 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Козловский А.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Его представитель Булат В.В. иск с учетом уточнений поддержал.

ИП Художников А.А. и его представители Художников А.А. и Альт С.О. иск не признали.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 августа 2017 года иск удовлетворен частично.

Взыскан с ИП Художникова А.А. в пользу Козловского А.С. материальный ущерб в сумме 43600 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10899 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в сумме 799,26 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 22050 руб., всего – 77848,26 руб.

В удовлетворении исковых требований Козловского А.С. о взыскании денежных средств в сумме 16400 руб., компенсации морального вреда в сумме 4500 руб., судебных издержек в сумме 4401,74 руб. отказано.

На ИП Художникова А.А. возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу возвратить Козловскому А.С. неисправный телевизор марки Samsung Данные изъяты, переданный в ремонт по квитанции 18494.

Взыскана с ИП Художникова А.А. в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в сумме 1808 руб.

В апелляционной жалобе ИП Художников А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что переданный ответчику телевизор был поврежден действиями ответчика.

ИП Художников А.А. указывает, что из заключения эксперта от 14.06.2017 Номер изъят и отчета Номер изъят следует, что причиной возникновения царапин является, в том числе, значительное механическое воздействие вследствие некорректной транспортировки товара (транспортировки без упаковки), что более вероятнее, поскольку истец телевизор привез в мастерскую собственными силами. Утверждает апеллянт, что механическое воздействие каким-либо острым предметом его работники не могли произвести, поскольку царапины, послужившие предметом для обращения в суд, расположены на лицевой стороне телевизора, а для диагностики причин неполадок, с которыми истец обратился к ответчику, требуется вскрытие задней панели телевизора, что было произведено ответчиком квалифицированно, пломбы не нарушены. Обращает заявитель жалобы внимание на то, что имеющиеся царапины не влияют на потребительские свойства, действительную стоимость телевизора.

Заявитель жалобы полагает незаконным то, что размер ущерба определен судом без учета износа заменяемых материалов, взыскание с ответчика стоимости ремонта дисплея, поврежденного вследствие эксплуатации телевизора истцом, приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца Булат В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Козловский А.С. и ИП Художников А.А. не явились, материалы дела содержат сведения о надлежащем их извещении.

Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Иркутского областного суда.

Заявления и ходатайства об отложении судебного разбирательства от не явившихся в судебное заседание участников процесса не поступили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Булата В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по квитанции № 18494 от 22.03.2017 Сервисного центра «Радиотехника» ИП Художников А.А. принял от Козловского А.С. (А.) телевизор Samsung Данные изъяты в комплекте с проводом, причина обращения: нет изображения, есть звук. Указана предварительная стоимость ремонта 4500 руб. В строке «внешний вид» отметок не имеется.

Ремонт телевизора не был произведен из-за отсутствия деталей, однако истец при получении телевизора обнаружил, что на экране и корпусе телевизора имеются механические повреждения.

10.04.2017 Козловский А.С. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал заменить поврежденный телевизор на аналогичный без повреждений или вернуть денежные средства в размере стоимости нового телевизора с учетом износа, в сумме 40 000 руб.

В письменном ответе на претензию истца от 20.04.2017 ИП Художников А.А. отказался удовлетворить требование.

По заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата г.Братска» Номер изъят от 14 июня 2017 года, в представленном на экспертизу UHD-телевизоре торговой марки Samsung, модели Данные изъяты, установлены следующие механические повреждения: на верхней рамке корпуса телевизора с правой стороны имеются два отдельных участка со значительными царапинами различной формы (местами зигзагообразные и неопределенной геометрической формы) и размеров; на крышке корпуса телевизора имеются незначительные потертости, царапины, на подставке телевизора и на нижней рамке корпуса телевизора имеются незначительные мелкие царапины, потертости. В верхней части экрана с правой стороны телевизора имеется царапина неопределенной геометрической формы. Причиной возникновения царапин, расположенных на верхней рамке корпуса телевизора с правой стороны, в верхней части экрана с правой стороны – является значительное механическое воздействие, образовавшееся вследствие либо некорректной транспортировки товара (транспортировка телевизора без упаковки), либо механическое воздействие человеком каким-либо острым предметом. Эксперт пришел к выводу, что царапины незначительно влияют на потребительские свойства товара только в части эстетических свойств. В связи с тем, что в представленном телевизоре в месте расположения царапины на экране телевизора отсутствует потемнение матрицы, следовательно, на качество изображения, а, следовательно, и на функциональное назначение телевизора, не повлияет. Учитывая информацию о стоимости устранения дефекта: неисправна подсветка (указанного в квитанции 18494 от 22.03.2017 года (нет изображения, звук есть), ориентировочная стоимость ремонта телевизора на момент проведения экспертизы составляет 10000 руб.

Согласно отчету экспертов Союз «Торгово-промышленная палата г.Братска» Номер изъят (заключение эксперта) от 16.06.2017 рыночная стоимость представленного на экспертизу телевизора с учетом дефекта в виде отсутствия изображения по состоянию на 22.03.2017 составила 30000 руб.

Из заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы Номер изъят от 13.07.2017, проведенной экспертами Союз «Торгово-промышленная палата г.Братска», следует, что стоимость устранения (размер материального ущерба) выявленных механических повреждений в виде царапин корпуса и экрана телевизора марки Samsung Данные изъяты с учетом стоимости работ и материалов (запасных частей) составляет: с учетом износа заменяемых материалов (запасных частей) 21782 руб., без учета износа заменяемых материалов (запасных частей) 43600 руб.

Кроме того, экспертами указано, что при замене дисплея для устранения механических повреждений экрана автоматически устраняется дефект - отсутствие изображения. Устранить механические повреждения в виде царапин на экране телевизора без замены дисплея невозможно. Стоимость устранения механических повреждений определена с учетом имеющегося дефекта в виде отсутствия изображения, данный дефект учтен при расчете физического износа заменяемого дисплея.

Разрешая спор и определяя природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что между Козловским А.С. и ИП Художниковым А.А. фактически сложились отношения бытового подряда, поэтому причиненный истцу в данном случае материальный ущерб подлежит возмещению по нормам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, приняв в качестве доказательства заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании материального ущерба в размере 43600 руб.,то естьбез учета износа заменяемых материалов (запасных частей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении нарушенного права истца путем взыскания стоимости устранения механических повреждений в виде царапин корпуса и экрана телевизора, поскольку доказательство того, что имелся иной способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

Между тем судом первой инстанции при определении размера ущерба не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и требования закона.

Так установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, но потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же телевизора, как признано заключением экспертов в размере 30000 руб., вследствие чего истец, получив сам телевизор и стоимость устранения выявленных механических повреждений в виде царапин корпуса и экрана телевизора посредством восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей в размере 43600 руб., за счет причинителя вреда значительно неосновательно улучшит свое имущество, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Как следует из материалов дела факт наличия механических повреждений телевизора и дефекта в виде отсутствия изображения установлены, поэтому с учетом заключения дополнительной экспертизы об устранении механических повреждений телевизора в виде царапин на экране телевизора только при замене дисплея, судебная коллегия принимает во внимание вывод экспертов о том, что данный дефект учтен при расчете физического износа заменяемого дисплея и корпуса телевизора (Данные изъяты).

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному выводу дополнительной товароведческой экспертизы, а также заключению эксперта от 16.06.2017, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу телевизора с учетом дефекта в виде отсутствия изображения по состоянию на 22.03.2017 составила 30000 руб.

При таких обстоятельствах, возмещение Козловскому А.С. реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» Номер изъят от 13.07.2017, в сумме 21782 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты прав истца и недоказанности вины ответчика отмену решения суда не влекут, поскольку определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношение сторон.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы материального ущерба соответственному изменению подлежат суммы штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма штрафа за отказ соблюдения удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (21782+500) составит 11 141 руб.

С ответчика в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 августа 2017 года изменить в части взысканного ущерба, изложив абзац 2 и 5 резолютивной части следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Художникова А.А. в пользу Козловского А.С. материальный ущерб в сумме 21 782 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., возмещение расходов на оплату: услуг представителя в сумме 10 899 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в сумме 799,26 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11 141 руб., всего – 45 121,26 руб.

Взыскать с ИП Художникова А.А. в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 1 553 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова