Решение по делу № 33-534/2014 (33-16367/2013;) от 16.12.2013

Судья Р.С.Гараева Дело №33-534/2014

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Якимова Е.М. на решение Советского районного суда г.Казани от 17 октября 2013г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Е.М.Якимова к ООО «РРТ-Авто» о расторжении договора купли-продажи отказать;

взыскать с Е.М.Якимова в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт оплаты услуг эксперта 18000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е.М.Якимова и его представителя А.И.Хамидуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.М.Якимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Авто» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи, заключённого между сторонами, взыскании в счёт возврата стоимости автомобиля 816390руб.

В обоснование требований указано, что на основании заключённого между сторонами 19 ноября 2011г. договора купли-продажи истец купил у ответчика автомобиль марки «ТС» («ТС») по цене 816390руб., на товар был установлен гарантийный срок 2 года. В период эксплуатации автомобиля в нём были выявлены недостатки, а именно 6, 7, 21 и 24 марта 2013г. автомобиль глох у светофора и не заводился. Каждый раз автомобиль доставлялся на эвакуаторе ответчику. В первый раз недостатки обнаружены не были, во второй раз произведена замена датчика давления топлива, в третий раз – замена комбинации приборов. В связи с выявлением недостатка 24 марта 2013г. автомобиль по настоящее время находится у Общества. Изложенное свидетельствует о наличии у автомобиля существенного недостатка.

В последующем истец дополнил иск требованиями о взыскании неустойки в сумме 1134657руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., штрафа в размере 50%. При этом указано о нарушении ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия в проданном Обществом истцу автомобиле существенного недостатка.

В апелляционной жалобе Е.М.Якимов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в течение гарантийного срока на товар в нём неоднократно выявлялись недостатки, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено в судебном решении. Суд не исследовал вопрос о соответствии выявленных в автомобиле недостатков признакам недостатков товара и наличие в связи с этим существенного недостатка. Устранение ответчиком недостатков автомобиля и его нахождение в исправном состоянии не свидетельствует об отсутствии существенного недостатка. Суд не оценил возможность использования автомобиля по целевому назначению, безопасность товара для жизни, здоровья, имущества истца. Решение суда по делу противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом и не представившего сведений об уважительности причин неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. №575, действовавшим до 24 ноября 2011г., а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, действующим с 24 ноября 2011г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2011г. Е.М.Якимов купил у Общества автомобиль марки «ТС» стоимостью 816390руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с момента передачи.

6 марта 2013г. истец обратился в ООО «РРТ-Моторс» с требованием об устранении недостатка автомобиля, поскольку он заглох после остановки и не заводился. Автомобиль был передан для проведения ремонта, однако после проверки автомобиля у него не было обнаружено недостатков.

18 марта 2013г. Общество по обращению истца по гарантии произвело в автомобиле «ТС» замену датчика давления топлива, а 22 марта 2013г. – замену комбинации приборов.

24 марта 2013г. истец вновь обратился в ООО «РРТ-Моторс» с требованием об устранении недостатка автомобиля, который выразился в том, что он заглох во время движения. Автомобиль был передан Е.М.Якимовым для устранения недостатка, однако по результатам проведённой проверки недостатки у автомобиля обнаружены не были, заявленный дефект не проявился, автомобиль завёлся и своим ходом заехал на станцию технического обслуживания.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества автомобиля истца суд первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26 июля 2013г. назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта указанной организации С.М.М. от 17 сентября 2013г. .... на момент проведения экспертизы у автомобиля Е.М.Якимова марки «ТС» какие-либо неисправности не выявлены.

Заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством, что Е.М.Якимовым не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в автомобиле по делу недостатков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии в автомобиле существенного недостатка свидетельствует неоднократное выявление недостатка.

Действительно, как уже было указано выше, Е.М.Якимов четыре раза обращался в Общество по вопросу устранения в автомобиле недостатков. В двух случаях наличие недостатков не подтвердилось, а в двух случаях был осуществлён гарантийный ремонт – замена двух разных деталей автомобиля.

Однако имевшиеся недостатки были устранены, что подтверждено заключением эксперта, а также доказывается составленными сторонами по итогам ремонта актами выполненных работ от 18 марта 2013г. и от 22 марта 2013г., в которых истец указал об исправности узлов и агрегатов автомобиля, отсутствии дефектов и недостатков и о надлежащем качестве проведённых работ.

Следовательно, право истца как потребителя на надлежащее качество товара ранее было восстановлено ответчиком путём безвозмездного устранения недостатка, как того и требовал Е.М.Якимов на тот момент.

Довод истца о том, что суд не оценил возможность использования автомобиля по целевому назначению, безопасность товара для жизни, здоровья, имущества истца, отклоняется, так как автомобиль не имеет недостатков.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от 17 октября 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М.Якимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи