Решение по делу № 2-4836/2017 ~ М-4504/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года                                                                   г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца Соломатина Р.В., ответчика Кустановича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4836/2017 по исковому заявлению Соломатиной Т.И. к Кустановичу Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Соломатина Т.И. с иском к Кустановичу Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В основание иска истец указала, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, истец передала ответчику денежные средства за земельный участок.

<Дата обезличена> произведена государственная регистрация перехода права собственности, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В декабре 2014 года администрация г. Иркутска обратилась с иском в суд о признании права собственности Соломатиной Т.И. на данный земельный участок отсутствующим.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) право собственности Соломатиной Т.И. на земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, признано отсутствующим.

В связи с чем истец (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключенный между Кустановичем Д.В. и        Соломатиной Т.И., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, дачный потребительский кооператив «Ветеран труда», участок <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., применить последствия недействительности сделки – взыскать с Кустановича Д.В. в пользу Соломатиной Т.И. денежные средства в размере 365 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 270 рублей.

Истец Соломатина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Соломатин Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Ответчик Кустанович Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, который был им приобретен у собственника Николаева А.Ю. в установленном законом порядке, в дальнейшем земельный участок был продан им истцу, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем денежные средства получены ответчиком на законном основании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев А.Ю., представитель администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-193/2015, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

    Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между Кустановичем Д.В. и Соломатиной Т.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец Кустанович Д.В. передает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, дачный потребительский кооператив «Ветеран труда», участок <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, а Соломатина Т.И. приобретает в собственность данный земельный участок, стоимость которого составляет 365 000 рублей. Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается расписками от <Дата обезличена> на сумму 315 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 50 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> недействительным подлежит применению подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ в редакции до 01.09.2013 (п.п.3, 6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) удовлетворены исковые требования администрации г. Иркутска к          Соломатиной Т.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, дачный потребительский кооператив «Ветеран труда», участок <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., поскольку судом установлено, что данный земельный участок, предоставленный Николаеву А.Ю. на основании распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, собственником которого на основании договора купли-продажи являлись Кустанович Д.В., Соломатина Т.И., находится за границами земельного участка, составляющего территорию дачного потребительского кооператива «Ветеран труда» и расположен в границах охранной зоны водоводов добавочной воды Ново-Иркутской ТЭЦ.

В связи с чем обстоятельства, установленные решением суда от 15.04.2015, в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> право собственности Соломатиной Т.И. на данный земельный участок прекращено на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, данные о правообладателе отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что во исполнение решения суда от <Дата обезличена> земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, был передан Соломатиной Т.И. администрации г. Иркутска, что подтверждается заявлением истца от <Дата обезличена>, ответом Министерства имущественных отношений Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Суд, учитывая требования ст.ст. 13, 166, 168, 209 ГК РФ, ст.27 ЗК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, поскольку решением суда от <Дата обезличена> право собственности     Соломатиной Т.И. признано отсутствующим в виду отсутствия у Николаева А.Ю., Кустановича Д.В. права на распоряжение данным земельным участком, приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключенного между Соломатиной Т.И. и Кустановичем Д.В., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о применении последствий недействительности сделки, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании Соломатина Т.И. во исполнение договора купли-продажи от <Дата обезличена> произвела Кустановичу Д.В. оплату стоимости земельного участка в размере 365 000 рублей, что подтверждается расписками от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Поскольку право собственности Соломатиной Т.И. на земельный участок прекращено на основании решения суда, сделка купли-продажи данного земельного участка признана недействительной, истец вправе требовать возврата денежных средств уплаченных ею по недействительной сделке.

    Таким образом, суд, учитывая требования ст.ст.167, 1102, 1103 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки - о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 365 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью истец вправе в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требовать возмещения понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что Соломатина Т.И. произвела оплату государственной пошлины в размере 420 рублей за получение выписки из ЕГРН, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>, указанные расходы суд находит необходимыми и обоснованными, понесенными в связи с защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.

Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 6 850 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей (365 000 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатиной Т.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключенный между Кустановичу Д.В. и Соломатиной Т.И., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, дачный потребительский кооператив «Ветеран труда», участок <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с Кустановича Д.В. в пользу Соломатиной Т.И. денежные средства в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кустановича Д.В. в пользу Соломатиной Т.И. судебные расходы в размере 7 270 (семь тысяч двести семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий:                                                 Латыпов Р.Р.