Решение по делу № 2-2202/2017 ~ М-2172/2017 от 16.11.2017

Дело № 2 -2202/2017

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года                                                                                                               г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.В. к ООО «Царицынская Строительная компания» в лице конкурсного управляющего Петровой Т.А., Васильеву А.Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

        У С Т А Н О В И Л:

Васильева В.В. изначально обратилась в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Вологограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: <данные изъяты>, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Васильеву А.Ю. не принадлежит, в квартире должник не зарегистрирован и фактически не проживает. Имущество принадлежит государству, так как она является сиротой, проживает в указанном помещении на основании временной регистрации, остальное имущество принадлежит Ш. и находится у нее в аренде по договору аренды от <ДАТА>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно нарушена ст.4, в частности, принципы исполнительного производства неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, уважения чести и достоинства гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила снять арест (исключить из описи) с имущества: <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста( описи имущества) от <ДАТА>.

В ходе рассмотрения <ДАТА> дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Кировского районного отдела судебных приставов г.Вологограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на надлежащего - ООО «Царицынская Строительная компания» в лице конкурсного управляющего Петровой Т.А., также к участию в деле в качестве соответчика привлечен должник Васильев А.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Вологограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чугунов С.И. (в соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <ДАТА> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор).

В судебное заседание истец Васильева В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Вологограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чугунов С.И. при разрешении вопроса о направлении гражданского дела по подсудности полагался на усмотрение суда, пояснил, что арест имущества произведен в квартире, по адресу: г. Волгоград, ул. Солнечникова, 3-5, часть арестованного имущества изъята, часть находится в квартире по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание третьи лица комендант по «Родниковой долине» Ушкалов Н.С., представитель отдела по опеке и попечительству администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а именно: <данные изъяты>, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>.

Местонахождение арестованного имущества - <адрес>, что территориально отнесено к Советскому району г. Волгограда.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества,

При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Волгограда суда с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску Васильевой В.В. к ООО «Царицынская Строительная компания» в лице конкурсного управляющего Петровой Т.А., Васильеву А.Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) следует передать для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Васильевой В.В. к ООО «Царицынская Строительная компания» в лице конкурсного управляющего Петровой Т.А., Васильеву А.Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по подсудности в Советский районный суд г.Волгограда.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

              Судья                                                                  -подпись                                                            Л.В. Павлова

           Копия верна. Судья -