Решение по делу № 33-3662/2018 от 02.04.2018

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-3662

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Старовойт Р.К., Медведевой Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к Стыцюк О.В. и Стыцюку В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Стыцюка В.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУПТС УГО) обратилось в суд с иском к Стыцюк О.В. и Стыцюку В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что ответчики зарегистрированы и проживают <адрес> В период с 01.09.2014 по 30.04.2017 они пользовались коммунальными услугами, предоставленными энергоснабжающей организацией в виде тепловой энергии. Задолженность ответчиков по оплате этих услуг, с учетом произведенных за указанный период выплат, составляет 57946 рублей 85 копеек. Просило взыскать с них сумму указанной задолженности, пени в размере 11404 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины 2281 рубль, судебные издержки по оформлению поквартирной карточки в размере 105 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Сергеева И.Б. исковые требования поддержала.

Ответчики в суде первой инстанции не участвовали.

Суд принял решение, которым взыскал солидарно с Стыцюк О.В. и Стыцюка В.Н. в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 57 946 рублей 85 копеек, пени 5000 рублей, судебные расходы по оформлению поквартирной карточки 105 рублей. Взыскал с Стыцюк О.В. и Стыцюка В.Н. в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа расходы по оплате государственной пошлины по 1140 рублей 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Стыцюк В.Н. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, с 2009 года является Стыцюк О.В. Он никакого отношения к указанной квартире не имеет, коммунальными услугами не пользуется. С января 2014 года проживает <адрес>. Полагает, что указанная задолженность должна быть взыскана только с Стыцюк О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу УМУПТС УГО просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Стыцюк В.Н. без удовлетворения. Ссылается на то, что Стыцюк В.Н. и Стыцюк О.В. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном <адрес> с 21.02.2013. Таким образом, Стыцюк В.Н. несет солидарную с собственником ответственность по оплате жилья.

Протокольным определением от 23.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции УМУПТС УГО, Стыцюк В.Н., извещенные надлежащим образом, не явились.

Почтовое уведомление Стыцюк О.В. вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае такое процессуальное нарушение допущено судом первой инстанции, так как суд рассмотрел дело в отсутствие Стыцюка В.Н., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании. Из справки директора санатория ... от 09.06.2017 следует, что Стыцюк В.Н. в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 находился на оздоровительном отдыхе по путевке, поэтому не имел возможности получить судебное извещение и не знал о судебном споре.

Рассматривая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Правилами статьи 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что УМУПТС Уссурийского городского округа обеспечивает тепловой энергией жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведений поквартирной карточки в квартире <адрес> значатся зарегистрированными: Стыцюк О.В. (собственник), Стыцюк В.Н., ...

Истцом заявлена задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2014 по 30.04.2017 в размере 57946 рублей 85 копеек.

В суд апелляционной инстанции Стыцюк В.Н. предоставил квитанции о частичной оплате тепловой энергии за спорное жилое помещение.

Из представленных квитанций следует, что Стыцюк В.Н. по счетам, выставленным за март 2017 года, произвел оплату в апреле 2017 года двумя платежами – 5000 рублей и 1000 рублей, в сумме 6000 рублей (л.д. 130-131) и на сумму 1000 рублей в мае 2017 года (л.д. 132).

Из расчета истца за взыскиваемый с ответчиков период задолженности следует, что платеж в сумме 6000 рублей был учтен. Произведенная Стыцюк В.Н. оплата на сумму 1000 рублей в мае 2017 года не учитывалась, так как произведена за пределами взыскиваемого истцом периода.

Брак между Стыцюк О.В. и Стыцюк В.Н. был расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в органах ЗАГС прекращен ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства полной либо частичной, не учтенной истцом оплаты задолженности за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года, ответчики не представили.

Ссылка Стыцюка В.Н. на то, что он по месту регистрации не проживает, поэтому не должен производить оплату жилья и коммунальных услуг противоречит положениям статьи части 11 статьи 155 ЖК РФ согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь расчетом истца, со Стыцюк О.В. и Стыцюк В.Н. в пользу УМУПТС Уссурийского городского округа за период с 01.09.2014 по 30.04.2017 в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии в размере 57946 рублей 85 копеек,

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиками не опорочен, поэтому принимается судебной коллегией за основу, что составляет 11404 рубля 30 копеек.

Оснований для снижения размера пени судебная коллегия не усматривает, поскольку признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчики о применении ст. 333 ГК РФ суд не просили.

В порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные издержки, связанные с оформлением поквартирной карточки в размере 105 рублей. Данные расходы судебная коллегия считает необходимыми, поскольку у истца без указанного доказательства отсутствовала возможность обоснования заявленных требований к конкретным ответчикам. Реальный характер данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела письменными допустимыми доказательствами: договором на оказание соответствующих информационных услуг, калькуляцией, счет - фактурой и актом оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, указанные судебные издержки взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 2280 рублей 53 копейки, по 1 140 рублей 26 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2014 ░░ 30.04.2017 ░ ░░░░░░░ 57 946 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░ 11404 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 105 ░░░░░░, ░░░░░ 69 456 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1 140 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░