Решение по делу № 33-1130/2013 от 15.01.2013

Судья Черепанова С.А. дело № 33-1130/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Волошковой И.А., Коренева А.С.,

при секретаре Патрушевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2013 гражданское дело по иску

Фоминой Е. В., Фомина В. В. к Мельцову С. В., ОАО «Концерн Росэнергоатом» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» на решение Заречного районного суда Свердловской области от 08.11.2012.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Короткого С.А, действующего в интересах ОАО «Концерн Росэнергоатом» (по доверенности от ( / / )), объяснения ответчика Мельцова С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истцов Фоминой Е.В., Фомина В.В., представителя истцов Макаровой Т.В. (по устному ходатайству), согласных с решением суда и возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомина Е.В., Фомин В.В. обратились в суд с требованиями к Мельцову С. В., ОАО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании в пользу Фоминой Е. В. с ОАО Концерн Росэнергоатом», Мельцова С. В. солидарно в счет возмещения морального вреда ( / / ) рублей, взыскании в пользу Фомина В. В. с ОАО Концерн Росэнергоатом», Мельцова С. В. солидарно в счет возмещения морального вреда ( / / ) рублей, а также о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

В обоснование исковых требований указали, что являются родителями Ф., который с ( / / ) поступил на работу в филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «( / / )» ( / / ), ( / / ) в рабочее время на территории ( / / ) филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «( / / )» в помещении ( / / ) с их сыном Ф. произошел несчастный случай - ( / / ) в результате несоблюдение правил охраны труда ( / / ) Мельцовым С.В, являющимся сотрудником филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «( / / )». ( / / ) в результате тяжелых травм от поражения техническим электричеством их сын- Ф. скончался ( / / ) ( / / ) ( / / ), приговором Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу, установлена вина ( / / ) Мельцова С.В, являющегося сотрудником филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «( / / )», в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенным лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека - Ф., Мельцов С.В. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ( / / ) УК РФ. Кроме того, как следует из акта о несчастном случае на производстве от ( / / ), установлена неудовлетворительная организация производства работ в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» ( / / )», а также грубые нарушения правил охраны труда со стороны сотрудников ( / / ), действия которых находятся в причинной связи с несчастным случаем на производстве, но не подпадают под уголовное преследование. В результате неудовлетворительной организации работ на

( / / ) истцы потеряли сына, утрата близкого и родного человека причинила им глубокие нравственные страдания, на фоне стресса у Ф.. ухудщилось состояние здоровья, ответчиками не были принесены извинения истцам.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Концерн Росэнергоатом» в пользу Фоминой Е. В., Фомина В. В. по ( / / ) рублей в возмещение морального вреда, по ( / / ) рублей в возмещение расходов на представителя, а всего взыскано в пользу каждого по ( / / ) рублей. Взыскано с ОАО «Концерн Росэнергоатом» в бюджет ГО Заречный Свердловской области ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Концерн Росэнергоатом» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и распределить судебные расходы, руководствуясь правилом пропорциональности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неправильная квалификация причинения морального вреда источником повышенной опасности. Вред самому погибшему Ф. действительно причинен источником повышенной опасности (электрическим током), однако данный факт сам по себе не означает, что моральный вред причинен истцам также источником повышенной опасности, поскольку источником повышенной опасности может быть причинен только имущественный вред. Ссылается также на то, что вывод суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях погибшего Ф. не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам, изложенным в судебном решении. Так, из акта о несчастном случае на производстве от ( / / ), из объяснений третьего лица Писцова, данных им в судебном заседании, следует, что в действиях самого погибшего Ф. имеются признаки грубой неосторожности, однако указанным доказательствам судом в судебном решении оценка не дана. Сам характер действий Ф. в момент причинения вреда свидетельствует о том, что им самим также были нарушены правила охраны труда, запрещавшие ему самостоятельно осуществлять какие-либо виды работ. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Имущественное положение непосредственных причинителей вреда, являющихся работниками ответчика, является обстоятельством, входящим в предмет доказывания, однако судом не исследовались доказательства, содержащие сведения об имущественном положении работников-непосредственных причинителей вреда. Указывает, что судом неправильно распределены судебные расходы. Считает, что поскольку иск удовлетворен частично, то сумма взысканных с ответчика в полном объеме расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Фомина Е.В. и Фомин В.В. просят оставить решение Заречного районного суда Свердловской области от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Фоминой Е.В., Фомина В.В. в части, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поданная ответчиком ОАО «Концерн Росэнергоатом» апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцам Фоминой Е.В. и Фомину В.В. были причинены нравственные и физические страдания, вызванные потерей сына, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, в связи с поражением техническим электричеством на территории промплощадки филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» ( / / ) в результате несоблюдения правил охраны труда ( / / ) Мельцовым С.В, являющегося сотрудником филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» ( / / ).

Факт претерпевания истцами нравственных и физических страданий установлен в соответствии с правилами ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гибель сына истцов Фоминой Е.В., Фомина В.В. не могла не причинить им нравственные и физические страдания. Доказыванию же в данном случае подлежали лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцам компенсации. Однако и они были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Так, судом приняты во внимание характер и объем причиненных истцам страданий, степень вины в этом работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения.

Довод жалобы ответчика о том, что судом дана неправильная квалификация причинения морального вреда источником повышенной опасности, является несостоятельным.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Согласно имеющемуся в материалах дела приговору Заречного районного суда Свердловской области о ( / / ), вступившему в законную силу, Мельцов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ( / / ) УК РФ, а именно ( / / ).

Из акта ( / / ) о несчастном случае на производстве, подписанном ( / / ), следует, что поражение ( / / ) Ф. произошло ( / / ) в ( / / ) на территории филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» ( / / ) по причине неудовлетворительной организации работ (( / / )); лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, ( / / ).

Упомянутый акт ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался и не опорочен, в связи с чем довод жалобы ответчика о том, что из акта о несчастном случае на производстве от ( / / ), следует, что в действиях самого погибшего Ф. имеются признаки грубой неосторожности, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из объяснений третьего лица Писцова В.Ю., данных им в суде первой инстанции, не усматривается, что в действиях самого погибшего Ф. имеются признаки грубой неосторожности.

В этой связи иного вывода кроме как о вине ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» в гибели Ф. с учетом правил ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не мог сделать.

При таких обстоятельствах, судом правомерно и в соответствии с требованиями ст. ст. ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом», как владельца источника повышенной опасности, а также как работодателя, отвечающего за вред, причиненный его работником Мельцовым С.В,

в пользу истцов Фоминой Е.В., Фомина В.В. взыскана компенсация морального вреда.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия в действиях погибшего Ф. грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Довод жалобы ответчика о том, что суду надлежало учесть имущественное положение работников - непосредственных причинителей вреда, является несостоятельным. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обстоятельствам настоящего гражданского дела причинителем вреда в силу закона является юридическое лицо ОАО «Концерн Росэнергоатом». Поэтому к возникшему между сторонами спору положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применимыми быть не могут.

Что касается размера присужденного судом в пользу истцов возмещения расходов на оплату услуг представителя, то он, вопреки доводам жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Зинченко

Судья И.А. Волошкова

Судья А.С. Коренев

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )