Решение по делу № 2-4526/2016 от 19.05.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 520000 кв.м., расположенный в районе <адрес> ГО Верхняя Пышма по 1/2 доле каждый. В рамках реализации строительства коттеджного поселка на указанном земельном участке ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили с ГУП СО «Облкоммунэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям поселка из 150 домов. Размер платы по договору составил 1277403 рубля 55 копеек. Несмотря на то, что в счетах на оплату и чеках-ордерах в качестве покупателя и плательщика указан ФИО4, фактические расчеты с сетевой организацией произведены истцом ФИО2 из личных денежных средств, что подтверждается нахождением оригиналов платежных документов у истца. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказываются от возмещения уплаченных истцом денежных средств, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 1149663 рубля 20 копеек, уплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279272 рубля 35 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что им оплачена полная стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277403 рубля 55 копеек, однако он просит взыскать с ответчиков только сумму в размере 1149663 рубля 20 копеек, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по взысканию суммы в размере 127740 рублей 35 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. Денежные средства, оплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, являлись личными денежными средствами истца и были получены им по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в Сбербанке суммы в размере 1149663 рубля 20 копеек была произведена из личных денежных средств истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО2, поэтому в качестве плательщика указан ФИО4

Представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что поскольку ФИО4 суду не представлено доказательств передачи ФИО2 денежных средств для оплаты по счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149663 рубля 20 копеек, указанное свидетельствует, что оплата произведена из личных денежных средств истца.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении указав, что из представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что в качестве плательщика указан ФИО4 Копии произвольных информационных справок не подтверждают доводы истца об оплате чеков-ордеров из личных денежных средств, а лишь подтверждают факт безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП СО «Облкоммунэнерго». Ответчики как лично заключали договор от ДД.ММ.ГГГГ, так и лично ФИО4 оплачивал счет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1149663 рубля 20 копеек в Верхне-Пышминском отделении Сбербанка России с предъявлением паспорта. Оригинал указанного чека-ордера был присвоен ФИО2, так как он осуществлял взаимодействие с ГУП СО «Облкоммунэнерго».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суду направлен письменный отзыв согласно которого представитель третьего лица ФИО9 указала, что в настоящее время верным наименованием ГУП СО «Облкоммунэнерго» является АО «Облкоммунэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП СО «Облкоммунэнерго» поступила заявка от ФИО4, ФИО3 на технологическое присоединение к электрическим сетям 150 домов, расположенных в <адрес>. В соответствии с данной заявкой от имени заявителей в рамках процедуры технологического присоединения был уполномочен действовать ФИО2 на основании доверенностей № <адрес>0 и № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявки ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор № ******-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ответчиков ФИО2 получил нарочно договор с неотъемлемым приложением в виде технических условий, а так же счета на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127740 рублей 35 копеек и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1149663 рубля 20 копеек. Указанные счета были оплачены от лица по фамилии ФИО4 в полном объеме на основании чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. У АО «Облкоммунэнерго» отсутствуют документы на основании которых можно сделать вывод, что оплата по договору была осуществлена из собственных денежных средств ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании заявки ФИО4 и ФИО3 на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Облкоммунэнерго» был подготовлен проект договора об осуществлении технологического присоединения «поселок из 150 домов» к электрическим сетям ГУП СО «Облкоммунэнерго» № ТП 1/00297/13, расчет платы за технологическое присоединение по договору и счет на оплату. Указанные документы ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2, действующим от имени ФИО4 и ФИО3 на основании доверенностей от № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными доверенностями доверители уполномочили ФИО2 представлять их интересы в компетентных учреждениях и организациях, в том числе, с правом получения любых справок и правоустанавливающих документов, уплаты налогов, сборов и платежей, а так же с правом подписи в случае необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор № ******-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Договор от имени заявителей был подписан лично ФИО4 и ФИО3

В соответствии с п. 10 вышеуказанного договора размер платы за технологическое присоединение установлен в размере 1277403 рубля 55 копеек, для чего были подготовлены счета на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127740 рублей 35 копеек и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1149663 рубля 20 копеек и ДД.ММ.ГГГГ получены лично ФИО2

Согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные счета были оплачены ФИО4 в полном объеме (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что в действительности оплата производилась не ФИО4, а ФИО2 и из его личных денежных средств, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях денежную сумму, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1149663 рубля 20 копеек. Требование о взыскании уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 127740 рублей 35 копеек, истцом не заявляется, поэтому возражения представителя ответчиков о пропуске исковой давности по взысканию указанной суммы судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 совокупности необходимых условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а соответственно и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, наличие у ФИО2 оригинала чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1149663 рубля 20 копеек не может свидетельствовать об уплате указанной денежной суммы из личных денежных средств истца. В качестве плательщика спорной денежной суммы в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО4. Относимых и допустимых доказательств того, что деньги вносились самим ФИО2, даже при условии, что он действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а тем более, что были внесены личные денежные средства, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не предоставлено. Представленные истцом в материалы дела письма ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17, 18) лишь подтверждают совершение платежей по определенным реквизитам, но никоим образом не свидетельствуют о том, что деньги вносились ФИО2 и из его личных денежных средств.

Вопреки требованию суда о предоставлении ФИО2 доказательств его имущественного дохода в 2013 году и возможности оплаты денежной суммы в размере 1149663 рубля 20 копеек из личного дохода, таковых, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено. Так, ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МИФНС № ****** по <адрес> о том, что сведения по форме 2 НДФЛ за 2013 год на ФИО2 от налогового агента ООО «Строй-Техно» не поступало, не может служить доказательством имущественного положения ФИО2 на 2013 год. Копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей не могут свидетельствовать о том, что указанные денежные средства в действительности были получены по распискам, а даже если и были получены, что они были потрачены именно для оплаты по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения ФИО10, ФИО11 так же не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку даны неизвестными лицами, без установления их личности непосредственно в судебном заседании и без предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Напротив, исходя из налоговой декларации ФИО4, следует, что в 2013 году его доход составлял 10845825 рублей, что свидетельствует о финансовой возможности уплаты денежной суммы в размере 1149663 рубля 20 копеек.

Вопреки утверждениям представителя истца ФИО7, отсутствие расписки, подтверждающей передачу спорной денежной суммы ФИО4 ФИО2 для оплаты по счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что оплата счета была произведена из личных денежных средств истца, поскольку, как было указано выше, ФИО2 не доказан даже сам факт личной оплаты счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представитель ответчиков утверждал, что указанный счет был оплачен самим ФИО4 с предъявлением паспорта.

Более того, даже возможная оплата счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не свидетельствует, что последний вносил личные денежные средства, поскольку материалами дела установлено, что ФИО4 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО2 не только получать необходимые документы, но и совершать всевозможные платежи. Согласно ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, возможное представление ФИО2 интересов ФИО4 при совершении платежа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что поверенный действовал за счет собственных средств.

На основании изложенного, исходя из совокупного анализа доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева