Решение по делу № 33-2983/2018 от 04.04.2018

Стр. 200г, госпошлина 150 руб.

Судья: Здрецов А.Н. Дело № 33 – 2983/2018 21 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гулевой Г.В., Кучьяновой Е.В., Котова Д.О., Тыровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Федулова С.А. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федулова С.А. к Федулову В.С., Корсуновой Л.В., Федуловой Л.В. в лице законного представителя Федулова В.С. о возмещении затрат на возведение хозяйственных построек, убытки связанные с проведением оценки и судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Федулов С.А. обратился в суд с иском к Федулову В.С., Корсуновой Л.В., Федуловой Л.В. в лице законного представителя Федулова В.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на возведение хозяйственных построек в размере 338 825 руб., расходов за проведение экспертизы 9 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что его сыну Федулову М.С. и племяннику Федулову Д.В. в порядке наследования принадлежал дом и земельный участок, расположенный по адресу: ***. В 2006 году его сын Федулов М.С. стал единственным собственником указанного жилого дома и земельного участка. В период с 1997 года по 2008 год истцом возведены на указанном участке за счет собственных средств хозяйственные постройки: деревянный гараж, деревянная баня, кирпичный погреб. 1 ноября 2011 года Федулов М.С. подарил дом и земельный участок Федулову В.С., где стали проживать Корсунова Л.В. и дочь Федулова Л.В. Ответчики запретили ему пользоваться хозяйственными постройками, входить на участок, полагая, что все хозяйственные постройки принадлежат им, в связи с чем он просит взыскать их стоимость.

Истец в суде первой инстанции на требованиях настаивал.

Ответчики Федулов В.С., Корсунова Л.В. с иском не согласились, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Интересы несовершеннолетнего ответчика в суде представляет законный представитель Федулов В.С.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями к ответчикам не пропущен, о нарушении своих прав ему стало известно лишь в 2015 году, когда ему ответчики запретили пользоваться постройками.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что матери истца Федуловой И.В. на праве собственности принадлежал дом и земельный участок адресу: ***. На указанном земельном участке был построен дом, погреб и баня.

Вышеуказанное имущество (земельный участок, дом, баня, погреб) она завещала своим внукам - Федулову М.С. и Федулову Д.В. по *** доли, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

17 февраля 2006 года Федулов Д.В. продал Федулову М.С. *** долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, в связи с чем с 2006 года Федулов М.С. являлся единственным собственником вышеуказанного имущества.

1 ноября 2011 года Федулов М.С. подарил Федулову В.С. спорный жилой дом и земельный участок. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Федуловым В.С. 22 ноября 2011 года.

27 января 2014 года Федулов В.С. подарил вышеуказанный жилой дом и земельный участок своей несовершеннолетней дочери Федуловой Л.В. Переход права зарегистрирован в Росреестре 4 февраля 2014 года.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года отказано в иске Федулову С.А. к тем же ответчикам о признании права собственности на хозяйственные постройки, поскольку констатировано, что они являются частью домовладения и земельного участка, собственником которых истец не являлся.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов настоящего дела, а также приведенного решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о пропуске срока заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в иске по мотиву пропуска указанного срока без исследования фактических обстоятельств.

Выводы суда основаны на правильном применении положений норм главы 12 ГК РФ о сроке исковой давности к конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям применим трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Требования истца основаны на возмещении стоимости построек, возведенных на чужом земельном участке, собственником такого земельного участка.    

Согласно решению Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года спорные постройки являются частью домовладения и земельного участка, собственником которых истец не являлся, право собственности на хозяйственные постройки как на самостоятельные объекты истцу не принадлежит.

По утверждению истца строительство всех построек было завершено к 2008 году.

После этого собственник земельного участка и жилого дома изменился, поскольку в ноябре 2011 года указанные объекты были подарены Федуловым М.С. Федулову В.С. При новом собственнике постройки не возводились. О вышеуказанных обстоятельствах истец знал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, достоверных доказательств обратного суду не представлено, иного из материалов дела не следует.

Поскольку хозяйственные постройки являются частью домовладения и земельного участка, то с момента отчуждения земельного участка и домовладения в ноябре 2011 года в пользу Федулова В.С., истец имел возможность заявить о возмещении стоимости хозяйственных построек.

    При исчислении с ноября 2011 года срок исковой давности истек к ноябрю 2014 года.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 27 декабря 2017 года, то есть за значительным пропуском срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что Федулов В.С. запретил ему пользоваться хозяйственными постройками в 2015 году, не имеют отношения к делу. Предметом иска по настоящему делу является не нарушение прав истца на пользование хозяйственными постройками, а реализация имущественных прав, связанных с возмещением стоимости указанных построек, возведенных на чужом земельном участке, то есть компенсационные требования. Срок исковой давности по требованиям такого рода истек, о чем указано выше.

Следует учесть и то, что Федулов В.С. и в последующем его дочь приобретали земельный участок и домовладение уже с учетом построек, в правоотношения с истцом по поводу возведения спорных построек не вступали, компенсационные обязательства по поводу спорных построек перед истцом не признавали.

Каких – либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности также не усматривается, поскольку указанный срок пропущен в силу личной неосмотрительности истца. Обстоятельств, свидетельствующих об объективно уважительных причинах пропуска срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.), по делу не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и неправильной оценке юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.В. Кучьянова
Д.О. Котов