Решение по делу № 12-365/2016 от 10.11.2016

Дело № 12-365/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 декабря 2016 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9 жалобу Голубятникова В.Д. на постановление № 0 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000,

с участием защитника Нечунаева В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000 Голубятников В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно указанному постановлению Голубятников В.Д. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей: С1, 00.00.0000 года рождения, С2, 00.00.0000 года рождения, С3, 00.00.0000 года рождения, а именно: в квартире, где проживает семья, антисанитарные условия, спальные места на троих детей: сломанный диван, постельные принадлежности грязные, условия для развития детей отсутствуют.

Голубятников В.Д. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно заключаются его действия или бездействие, которые образуют состав административного правонарушения. В постановлении в качестве доказательств не указаны содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, свидетельские показания социального педагога ГБОУ школы-интернат № 8 Григорьева Е.М., показания директора ГБУ СОН Центр «Аист» Капуста В.И.

Голубятников В.Д., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах его неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения его жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Голубятникова В.Д.

Защитник Голубятникова В.Д. – Нечунаев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000. Далее защитник указал, что при вынесении постановления от 00.00.0000 членом Комиссии являлся Капуста В.И. и в тоже время Капуста В.И. был допрошен в качестве свидетеля, что является нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга С4 указала, что 00.00.0000 было вынесено постановление о признании Голубятникова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Далее С4 показала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было, решение является законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Голубятникова В.Д., представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга С4, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу требований части 2 статьи 28.2, статьи 29.5 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с иными сведениями указываются место совершения административного правонарушения и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований КоАП РФ, в протоколе № 0 от 00.00.0000 не указано место административного правонарушения, совершенного Голубятниковым В.Д., а также не указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000 не указаны сведения о времени и месте совершения Голубятниковым В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление № 0 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000 о признании Голубятникова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод защитника Нечунаева В.В. о том, что при вынесении постановления от 00.00.0000 членом комиссии являлся Капуста В.И., и в тоже время Капуста В.И. был допрошен в качестве свидетеля, что является нарушением требований КоАП РФ, суд находит необоснованным, поскольку как следует из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Капуста В.И. являлся членом комиссии и в описательно-мотивировочной части постановления нет указания на то, что он был допрошен в качестве свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000 о признании Голубятникова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья