Решение по делу № 2-6919/2015 от 24.02.2015

2-6919/15

    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)    

Именем Российской Федерации

05 октября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Миримян А.В., Миримян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к Миримян А.В., Миримян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 14.08.2012г. между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца, под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком Миримян А.В. заключен договор залога на имущество:

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по выдаче суммы кредита, тогда как ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2015г. в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет расходов истца по оценке спорного имущества, обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи на публичных торгах одним лотом, установить начальную продажную стоимость этого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ганина Л.П. иск подержала, не возражала против заочного производства. Ответчики в суд не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес>; Миримян С.А. - <адрес> (по адресу указанному в кредитном договоре, дополнительном соглашении, договоре об ипотеке, справке Красноярского адресного бюро – л.д. 26,31,45, 171, 170), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 172,173, 210-212).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, 14.08.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 16-26).

В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком Миримян А.В. заключен договор об ипотеке (л.д. 35-46) на недвижимое имущество:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей (пункт 1.27).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 175-177), правообладателем спорного имущества является ответчик Миримян А.В.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.08.2012г., дополнительному соглашению от 27.08.2012г. При этом, по данным реестра спорные объекты имеют следующие кадастровые номера:

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 31.01.2015г. составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом.

Согласно отчету АНО «Экосервис» № от 12.12.2014г., рыночная стоимость спорного имущества на 12.12.2014г. составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что 14.08.2012г. между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, на условиях солидарной ответственности заемщиков. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога на имущество:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, договором об ипотеке, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного имущества является ответчик Миримян А.В., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу истца.

Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, а так же возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки, в том числе при просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов свыше пяти календарных дней.

Заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Так, согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 31.01.2015г. составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на 31.01.2015г. в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на спорное имущество.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно отчету АНО «Экосервис» № от 12.12.2014г., рыночная стоимость спорного имущества на 12.12.2014г. составляет <данные изъяты> рубля

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное имущество путем продажи с публичных торгов одним лотом с определением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миримян А.В., Миримян С.А. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) <данные изъяты> копейки в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> копеек в счет судебных расходов, всего- <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов одним лотом на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Миримян А.В.:

<адрес>

<адрес>

<адрес>,

установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> копеек. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Миримян А.В., Миримян С.А. по кредитному договору.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.