Решение по делу № 33-4158/2019 от 10.12.2019

Судья Пашук И.О. Дело № 33-4158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Карелиной Е.Г., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Пензиной О.С.,

помощник судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску страхового публичного акционерного общества«РЕСО-Гарантия» к Абатурову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Абатурова Евгения Николаевича на решение Томского районного суда Томской области от 17.10.2019.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия,

установила:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Абатурову Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 71600 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 09.06.2018 в Томском районе в д. Барабинка по ул. Советская, 66, по вине Абатурова Е.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак /__/, дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак /__/, под управлением С., причинены механические повреждения. Истец выплатил С. 71600 руб. в счет страхового возмещения. Ссылаясь на то, что ответчик управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором ОСАГО /__/, заключенным со СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее полагало, что имеются предусмотренные п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств основания для взыскания с Абатурова Е.Н. выплаченной С. суммы в порядке регресса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Абатурова Е.Н.

Решением Томского районного суда Томской области от 17.10.2019 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С Абатурова Е.Н. в пользу «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 71600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Абатуров Е.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 12.12.2018, на основании которого был подан иск по настоящему дело, принято без его (Абатурова Е.Н.) участия, чем нарушены его права.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Томский областной суд 24.12.2019, Абатуров Е.Н. просит решение изменить, уменьшив сумму взыскания на 14200 руб. – до 57400 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Томска дела по иску С. к Абатурову Е.Н. о возмещении ущерба на основании проведенной судебной экспертизы было установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля С. составляет 57400 руб., с учетом износа, в связи с чем С. 19.11.2019 возвратил СПАО «РЕСО-Гарантия» 14200 руб.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Абатурова Е.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла оснований к отмене решения не нашла.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2018 в д. Барабинка Томского района на ул. Советской, 66, при встречном разъезде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ, государственный регистрационный знак /__/, принадлежавшего А., под управлением Абатурова Е.Н., и Lexus, государственный регистрационный знак /__/, под управлением С., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 30-34).

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 22.08.2018 в отношении водителей Абатурова Е.Н., С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 26,28).

Кроме того, постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции С. от 22.08.2018 в отношении вышеуказанных водителей прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 27, 29).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 12.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 09.04.2019, отказано в удовлетворении исковых требований А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Согласно указанным вступившим в законную силу судебным постановлениям, из заключения эксперта № 1311/02/2018 ТР, показаний эксперта П., схемы ДТП от 09.06.2018 следует, что действия водителя С. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля А.; несоответствие в действиях водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак /__/ требованиям п.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 6-15).

Гражданская ответственность Абатурова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису /__/ срок страхования с 02.02.2018 по 01.02.2019 года, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 02.02.2018 по 01.05.2018 (л.д. 43-44). Договор заключен в отношении ответчика Абатурова Е.Н. как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответственность водителя автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак /__/, также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. Автомобиль осмотрен специалистами ООО «СИБЭКС», установивших стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 71600 руб. (л.д. 20-25).

Страховая компания, признав случай страховым, выплатило С. страховое возмещение в размере 71600 руб. на основании экспертного заключения ООО«СИБЭКС» от 27.08.2018 (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 12.12.2018 и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 09.04.2019, пришел о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Абатурова Е.Н. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы выплаченного последним С. страхового возмещения в порядке регресса в размере 71600 руб., поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (09.06.2018).

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на то, что он не был привлечен к участию в деле по иску А. к СПАО «РЕСО- Гарантия», по которому принято решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 12.12.2018, на законность и обоснованность выводов суда по настоящему спору не влияет.

Действительно, для Абатурова Е.Н., не привлеченного к участию в деле по иску А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 12.12.2018 и апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 09.04.2019, не являются преюдициальными.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а также для истца СПАО «РЕСО-Гарантия», участвовавшего при рассмотрении дела, по которому приняты данные судебные постановления.

Более того, по настоящему делу решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 12.12.2018 и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска являются доказательствами, соответствующими требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных судебных постановлениях, ответчиком, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в то время как в силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда.

Доводы Абатурова Е.Н. о наличии оснований для изменения решения и уменьшения суммы взыскания до 57400 руб. со ссылкой на обстоятельства, возникшие, по утверждению апеллянта, после принятия обжалуемого решения (при рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Томска другого дела установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля С. составляет 57400 руб.; С. 19.11.2019 возвратил СПАО «РЕСО-Гарантия» 14200 руб.), допустимыми доказательствами не подтверждены. Приложенные к ходатайству от 24.12.2019 светокопии искового заявления от 19.11.2019, приходно-кассового ордера от 19.11.2019 №29833, датированных позже даты вынесения решения, и в нарушение требований ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверенные надлежащим образом, такими доказательствами не являются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абатурова Евгения Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: