Решение по делу № 22-4743/2017 от 20.06.2017

Судья КОЧЕРГИН В.В. Дело № 22-4743/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 11 июля 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката МИШКО М.Л., поданную в защиту интересов осужденного С. на приговор Можайского городского суда Московской области от 18.04.2017 года, которым

С.,

<данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима без последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 07.11.2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление защитника осуждённого – адвоката МАЛИКОВА В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда С. признан виновным в том, что он в период с 23 часов 30 минут 6 ноября 2016 года до 3 часов 00 минут 7 ноября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку – Г.

В судебном заседании С. вину фактически не признал, пояснив, что события произошедшего помнит плохо. В ночь с 6 на 7 ноября 2016 года они совместно с погибшим выпили бутылку водки, потом он с погибшим начал ругаться, а потом не знает, что с ним произошло, т.к. не отдавал отчет своим действиям: ударил потерпевшего 3 – 4 раза руками в область головы, как погибший оказался на полу – не помнит. Половину событий, которые произошли ночью, не помнит. Помнит только начало и конец событий.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат МИШКО М.Л., выступая в интересах осужденного, считает приговор чрезмерно суровым, т.к. судом (по его мнению) не учтено такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления. Также суд мог признать в качестве смягчающих обстоятельств и другие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Потерпевшая Л. в своем заявлении указывает, что с приговором суда полностью согласна, против пересмотра приговора возражает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденного, показаниями свидетелей, другими материалами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

За основу вины осужденного справедливо были приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, при этом доводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре. С данными выводами соглашается и апелляционная коллегия. Сама квалификация действий осужденного никем не обжалуется.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Показаниям свидетелей и потерпевшей судом также дана надлежащая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав иных участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении С. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, отягчающее обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом в приговоре мотивирована невозможность изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить ст. 64 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия с такой позицией соглашается, находя ее объективной, вытекающей из конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Наказание назначено соразмерное содеянному и не является явно несправедливым вследствие избыточной суровости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года в отношении С. оставить без изменения, а поданную защитником осужденного адвокатом МИШКО М.Л. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи