Решение по делу № 33-1523/2015 от 10.03.2015

Стр. – 65 г/п. 00 руб. 00 коп.

Судья – Залогова А.П. Дело № 33-1523 20 апреля 2015 года

Докладчик – Кузнецов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В. и Пономарева Р.С.,

с участием прокурора Бакина И.С.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФКУ *** УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Установить в отношении Ш., *** года рождения, уроженца *** административный надзор на срок по *** года включительно. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Ш. административные ограничения:

- в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ *** УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ш., а также административного ограничения в виде обязательной явки от одного до двух раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель ФКУ *** УФСИН России по Архангельской области С. поддержал заявленные требования.

Ш. в судебном заседании с заявлением об установлении административного надзора не согласился.

Участвующий в деле прокурор Варламов А.А. дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Ш., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указал на то, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, в связи с чем Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не может на него распространяться.

Кроме того, установление административного надзора нарушает его конституционные права, дополняет назначенное наказание.

Считает, что судом не были учтены характеризующие его данные.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Варламов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора Бакина И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Административный надзор в отношении лиц, указанных в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания (ч. 1 ст. 5 Закона).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является административным ограничением, устанавливаемым при административном надзоре.

Суд первой инстанции установил, что Ш. отбывал наказание в ФКУ *** УФСИН России по Архангельской области. Начало срока отбытия наказания – *** года, конец срока – *** года.

Ш. осужден *** года Вельским районным судом Архангельской области по ст. *** УК РФ, ст. *** УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в ***.

Отягчающим обстоятельством по делу установлен особо опасный рецидив преступлений.

За время отбывания наказания осужденный Ш. администрацией исправительного учреждения характеризовался удовлетворительно.

Удовлетворяя заявление ФКУ *** УФСИН России по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении Ш., суд первой инстанции исходил из того, что он является совершеннолетним, судимым за совершение умышленного преступления при особо опасном рецидиве.

Учитывая данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд установил административный надзор на срок погашения судимости, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определение конкретного срока административного надзора в пределах, предусмотренных законом, и установление конкретных административных ограничений является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.

Срок административного надзора и административные ограничения, установленные в отношении Ш., определены в соответствии с положениями ст.ст. 4 и 5 Закона.

Устанавливая в отношении Ш. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов, суд исходил из того, что преступление было совершено Ш. в ночное время, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения.

Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что установление административного надзора дополняет назначенное наказание является несостоятельным, поскольку оно преследует не цель наказания, а цели предупреждения совершения Ш. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Несостоятельным является также и довод жалобы Ш. о том, что применение к нему требований Закона необоснованно, поскольку ухудшает его положение, в силу следующего.

Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не устанавливает уголовное наказание, а регулирует осуществление органами внутренних дел наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова