Решение по делу № 11-33/2016 от 31.12.2015

Дело № 11-33/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

                  При секретаре Шелогуровой Е.А.

25 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Приказчикова А.Н. к ОАО « ФИНОТДЕЛ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Приказчиков А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 70 Волгоградской области, по месту своего жительства, с иском к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов за пользование займом по договору займа №... от "."..г. в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между Гирик С.В. и ОАО « ФИНОТДЕЛ» был заключен договор займа, по которому Гирик С.В. был предоставлен заем в размере и на условиях, предусмотренных договором. По условиям этого договора Гирик С.В. уплатила комиссию за выдачу займа в размере <...> руб. "."..г. заключил с Гирик С.В. договор уступки прав ( цессии), по которому Гирик С.В. передала ему( истцу) право требования с ОАО «ФИНОТДЕЛ» денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой ею ( Гирик С.В.) комиссии за выдачу займа по указанному выше договору в виде излишне уплаченных за период с "."..г. по "."..г. процентов по займу, начисленных на сумму комиссии за выдачу займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вышеуказанные суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя просит взыскать с ответчика.

    Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 02 октября 2015 года с ОАО «ФИНОТДЕЛ» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов за пользование займом в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <...> руб. <...> коп. в соответствии с требованиями Закона РФ « О защите прав потребителя».

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, ОАО «ФИНОТДЕЛ» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование жалобы указано, что извещение о дате и времени рассмотрения дела "."..г. ответчиком было получено "."..г.. Несвоевременное уведомление ответчика, препятствовало представлению отзыва на иск. Договором займа предусмотрен досудебный порядок разрешения споров и договорная подсудность рассмотрения споров – в <...> районном суде <адрес>, у мирового судьи, что не было учтено при принятии решения. Истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, Общество было лишено возможности разрешить спор в добровольном порядке, оснований ко взысканию штрафа не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом не поступало.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Приказчиков А.Н. указал, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Право требования указанных выше сумм, в том числе и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя» было передано ему на основании договора уступки прав ( цессии) от "."..г., заключенному с Гирик С.В., условия о договорной подсудности в данном случае не применимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел мировым судьям и районному суду определена положениями ст. ст. 23, 24ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей - подсудны мировым судьям.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. между Открытым акционерным обществом « ФИНОТДЕЛ» и Гирик С.В. был заключен договор займа №... от "."..г., по которому Общество предоставила Гирик С.В. заем в размере <...> руб. сроком на <...> месяца. При этом сумма комиссии за выдачу займа составила <...> руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... <...> области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., условие, в части предусматривающей уплату суммы комиссии за выдачу займа признано недействительным, с ОАО «ФИНОТДЕЛ» в пользу Гирик С.В. взыскана сумма комиссии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы, штраф.

Приказчиковым А.Н. предъявлен иск к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов за пользование займом по договору займа №... от "."..г. в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы, штрафа.

Иск заявлен исходя из договора цессии, заключенного между ним и Гирик С.В., по которому последняя передала в рамках данного договора истцу права требования денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой ею ( Гирик С.В.) комиссии за выдачу займа по договору займа №... от "."..г. в виде излишне уплаченных за период с "."..г. по "."..г. процентов по займу, начисленных на сумму комиссии за выдачу займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», заочным решением мирового судьи от 02 октября 2015 года, как указано выше, требования истца удовлетворены в полном объеме, требования истца рассмотрены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»

Однако, в данном случае иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен цессинарием, не наделенным правами заемщика, и поэтому правоотношения сторон ( истца и ответчика) не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной <...>, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную <...> или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, …извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Требования закона о порядке извещения ОАО «ФИНОТДЕЛ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о назначении подготовки по делу "."..г. было направлено в адрес ответчика "."..г. заказным письмом с уведомлением. Однако данное извещение было получено ответчиком только "."..г., то есть после проведения мировым судьей подготовки по делу; сведения о получении ответчиком копии искового материала и направлении его мировым судьей в материалах дела не содержатся.

     Судебное извещение о дате и времени судебного заседания "."..г., было направлено "."..г., о чем указано в справочном листе; получено ответчиком "."..г., то есть за два дня до рассмотрения дела мировым судьей, что противоречит требованиям части 3 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ОАО «ФИНОТДЕЛ» не было извещено мировым судьей в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, указанное лишило возможности Общество (ответчика) защищать свои права, представленные гражданским процессуальным законом, что в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.

Принимая во внимания требования ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает, что дело было принято к производству и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело - передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №... района <адрес> <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> (<░░░░░>)

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :         <...>

<...>

<...>