Решение по делу № 33-12368/2015 от 16.10.2015

Судья Костюк И.И. дело № 33-12368/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.

судей: Елисеева А.М., Пашковой Т.В.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Емкор» к фио, фио о взыскании солидарно задолженности за предоставленные коммунальные услуги

по частным жалобам фио; фио, фио на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 августа 2015 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Ходатайство фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Емкор» к фио, фио о взыскании солидарно задолженности за предоставленные коммунальные услуги – оставить без удовлетворения, возвратив жалобу заявителю. Заявление фио о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения фио и фио поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 октября 2014 года исковые требования ООО «Емкор» к фио, фио о взыскании солидарно задолженности за предоставленные коммунальные услуги были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ фио подала на указанное решение апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, также просила приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, фио, а также фио и фио подали частные жалобы, в которых они оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить, ссылаясь, в числе прочего, на отсутствие надлежащего извещения фио о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.333 ч.1 ГПК РФ подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 п.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого постановлено обжалуемое определение, фио участия не принимала.

Объективных доказательств получения фио судебных извещений до судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, 28 октября 2015 года перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что фио была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине пропущенного процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ от фио поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ фио подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока и приостановлении исполнительного производства. В обоснование указала, что ей не была предоставлена копия решения суда, и только получив заказное письмо от службы судебных приставов, она узнала о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, фио и фио. принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о постановленном судом решении им было известно в день его вынесения. Срок и порядок обжалования решения судом сторонам разъяснен, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Каких-либо данных о том, что по делу имелись обстоятельства, объективно препятствующие в получении в суде ответчиками копии решения, материалы дела не содержат. Обязанности по направлению копии решения лицам, присутствовавшим в судебном заседании, у суда не имеется.

Причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны судом уважительными, не приведено, соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленная фио справка ГУ УПФ в Краснооктябрьском районе о том, что она осуществляла уход за нетрудоспособной фио с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, уважительность причин пропуска срока подтверждать не может, поскольку она не относится к периоду вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ). Ссылка на отъезд из города на свадьбу сына в ДД.ММ.ГГГГ года также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи фио ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям доводы, приведенные в частных жалобах ответчиц о том, что фио уезжала к сыну на свадьбу в г.Черкесск, а в последующем осуществляла уход за бабушкой с тяжелым онкологическим заболеванием, не подтверждают наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявления фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не имеется оснований и для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст.436 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не указано.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу и отказом фио в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 августа 2015 года отменить.

Заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Емкор» к фио, фио о взыскании солидарно задолженности за предоставленные коммунальные услуги, и о приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: