Решение по делу № 22-93/2018 от 02.04.2018

№ г.                                                                            ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-93/2018 г.

17 апреля 2018 г.                                                                                                <адрес>

              Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО7, защитника ФИО7,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

                             года в <адрес> РИ, с высшим образованием, неработающий,

                             женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних

                             детей, судимого приговором Магасского районного суда от

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения

                             свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной

                             колонии общего режима, судимость не снята, не погашена,

                             зарегистрированный по адресу: РИ, с.<адрес>,

<адрес>, проживает по адресу: РИ, с.<адрес>,

<адрес>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

        По приговору суда, ФИО7, в сентябре 2017 г., находясь на окраине сельского поселения Али-Юрт Назрановского муниципального района РИ, увидел кусты дикорастущего растения «конопля», достоверно зная, что это растение является наркотическим растением, по внезапно возникшему умыслу, направленному на приобретение данного растения, реализуя свой преступный умысел, сорвал и тем самым приобрел кусты растения «конопля», общей массой 8, 83 гр., и с целью дальнейшего личного употребления принес к себе домой по месту своего жительства, где хранил, в последующем высушил и размельчил его. Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия в ходе личного досмотра ФИО7, проведенного на автозаправочной станции в с.<адрес> муниципального района РИ.

        По данному уголовному делу ФИО7 обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, в связи с чем, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

        Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

          В апелляционной жалобе защитник считает приговор в отношении ФИО7 незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая квалификацию действий ФИО7, защитник указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как активная помощь со стороны ФИО7 органам дознания, его роль во время проведения следствия и в ходе судебного разбирательства, сам является ветераном боевых действий, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, один из которых болен, считает, что наказание, назначенное судом является чрезмерно суровым. Просит приговор Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника ФИО7, осужденного ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО7 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме при постановлении приговора соблюдены.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривал правовую оценку деяний, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласился полностью.

В суде первой инстанции были исследованы письменные материала дела: протокол личного досмотра, заключение эксперта, акт амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол проверки показаний на месте. Перечисленные доказательства, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и подтверждают вину ФИО7

Вина ФИО7 в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд в приговоре учел общественную опасность и характер совершенного преступления ФИО7, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, положительную характеристику с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении четверых малолетних детей, а также то, что ФИО7 является ветераном боевых действий, имеет множество наград и поощрений, являясь работником органов внутренних дел.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО7 имеет непогашенную судимость по приговору Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Все данные, характеризующие личность осужденного, указанные в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО7 были приняты во внимание, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона при постановлении обжалуемого приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Председательствующий