Решение по делу № 2-1723/2016 ~ М-1478/2016 от 13.04.2016

Дело №2-1723/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 18 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Подгорновой Е.Н., с участием представителя КПК «Доверие» - Головкиной И.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2014г.,

ответчика – Макушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Макушевой И.А., Качкаевой М.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Доверие», Головкина И.А., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что 27 июля 2013г. между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Макушевой И.А. был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере 285 660 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма займа должна быть оплачена должником в срок до 27 июня 2016 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Истец указывает, что на протяжении срока действия договора Макушева И.А. уклоняется от выплат очередных сумм займа.

Согласно п.4.4 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок должник обязан уплатить истцу пени в размере 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня её фактического возврата. Просрочка на момент подачи иска в суд (13.04.2016г.) составила 825 дней; сумма компенсационных выплат – 93 235 рублей; сумма пени – 351 783 рубля.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, был заключен договор поручительства с Качкаевой М.С., которая обязалась отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек.

Представитель КПК «Доверие» просит суд:

взыскать солидарно с Макушевой И.А., Качкаевой М.С. в пользу КПК «Доверие»:

неуплаченную сумму займа в размере 180 699 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 07.04.2016г. – дату составления расчета - 93 235 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 07.04.2016г. – даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 28% годовых, пени в размере 180 699 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» - Головкина И.А., исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик - Макушева И.А., исковые требования признала частично, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить сумму пеней, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в обоснование ходатайства указала, что в настоящее время она безработная, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитывает ребенка одна, оплачивает съемную квартиру, то есть находится в тяжелом финансовом положении.

Представитель истца не возражает о снижении суммы пени до разумных пределов.

Ответчик Качкаева М.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой; принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Судебная повестка, направленная по месту жительства возвращена в адрес суда с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 12, 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодеком и другими Федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается что 27.06.2013 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Макушевой И.А. был заключен договор займа, согласно которому КПК «Доверие» предоставил Макушевой И.А. заем денежных средств в размере 285 660 рублей на бытовые нужды, Макушева И.А. (заемщик) обязалась возвратить КПК «Доверие» (займодавцу) указанную сумму займа и компенсационные выплаты за пользование займом.

Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 27.06.2016 г. и ежемесячно не реже одного раза в месяц выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом) исходя из ставки 28% годовых, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора.

В случае невозвращения суммы заемщиком очередной суммы займа, определенной графиком платежей, договором предусмотрена пеня из расчета 72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня её фактического возврата займодавцу независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных п. 2.3 договора (п.4.4).

27.06.2013 г. КПК «Доверие» заключил договор поручительства с Качкаевой М.С., согласно которому поручитель обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Макушевой И.А. всех её обязательств по договору займа <...>-РЗ от 27.06.2013 г., заключенного с КПК «Доверие»; поручителю известны все условия вышеназванного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных расходов.

Из расходного кассового ордера <...> от 27.06.2016г. следует, что Макушевой И.А. получена сумма займа в размере 285 660 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения Макушевой И.А. своих обязательств по договору займа за ней числится задолженность по договору займа: 180 699 рублей – основной долг; компенсационные выплаты в сумме 93 235 рублей; пени, с учетом их снижения истцом в добровольном порядке – 180 699 рублей.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считая его правильным и объективным, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика Макушевой И.А. о снижении суммы пени в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, снижает сумму неустойки до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неуплаченную сумму займа в размере 180 699 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 07.04.2016г. (дату составления расчета) – 93 235 рублей, пени в размере 20 000 рублей.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

В связи с этим, истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить решение о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с 07.04.2016г. (даты составления расчета), до дня фактического возврата из расчета 28% годовых.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Макушевой И.А., Качкаевой М.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макушевой И.А., Качкаевой М.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие»:

неуплаченную сумму займа в размере 180 699 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 07.04.2016г. (дату составления расчета) – 93 235 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 07.04.2016г. (даты составления расчета), до дня фактического возврата из расчета 28% годовых, пени в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макушевой И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Качкаевой М.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н. Светкина

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2016 года

Судья В.Н. Светкина