Решение по делу № 2-5944/2016 от 06.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5944/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Бекетова А.И.,

представителя истца Лазюк В.В.,

представителя ответчика Шилейко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова А.И. к Белой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов А.И. обратился в суд с иском к Белой Е.В. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указал, что 10 октября 2012 года между Бекетовым А.И. и Белой Е.В. был заключен договор займа № на сумму 2000000 рублей со сроком возврата – 10 сентября 2013 года. 17 октября 2012 году между указанными лицами был заключен договор займа № на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до 17 сентября 2013 года. Указанные суммы были получены ответчиком в день заключения договоров, однако в установленный срок возвращены не были. Просит взыскать с Белой Е.В. в пользу Бекетова А.И. долг по договорам займа в сумме 5000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2016 года производство по делу в части исковых требований Бекетова А.И. к Белой Е.В. о взыскании долга по договору займа № от 17 октября 2012 года в сумме 3000000 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Истец и его представитель в судебном заседании просили в судебном заседании взыскать с Белой Е.В. в пользу Бекетова А.И. долг по договору займа № от 10 октября 2012 года в размере 2 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 18200 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что не получала денежные средства, не подписывала договор займа. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, привел аналогичные обоснования.

Третье лицо Белый С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, его извещение признано судом надлежащим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что 10 октября 2012 года между Бекетовым А.И. (заимодавцем) и Белой Е.В. (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязалась возвратить их через 11 месяцев (10 сентября 2013 года).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен подлинник договора займа, подписанный истцом и ответчиком, и содержащий отметку заемщика о получении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей (л.д.6).

Ответчиком допустимые доказательства, свидетельствующие о признании договора займа безденежным, не представлены, принадлежность Белой Е.В. подписи заемщика в договоре надлежащими доказательствами также не оспорена.

В связи с чем, суд считает не опровергнутыми ответчиком обстоятельства заключения договора займа от 10 октября 2012 года, и факт получения заемщиком денежных средств по договору в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в срок по 10 сентября 2013 года ответчиком не были возвращены.

27 сентября 2016 года Белая Е.В. внесла в договор займа № от 10 октября 2012 года отметку о том, что она подтверждает указанный долг и обязуется вернуть его после продажи квартиры, указанной в пункте 4 договора займа, но не позднее 01 ноября 2016 года. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами также не оспорено.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в указанный срок и по настоящее время денежные средства заемщиком не возвращены. Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата суммы займа в судебном порядке.

Относительно заявления ответчика о пропуске Бекетовым А.И. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, первоначальный срок возврата денежных средств по договору займа № от 10 октября 2012 года установлен – 10 сентября 2013 года.

С учетом данного срока, трехлетний срок исковой давности начал течь с 11 сентября 2013 года и оканчивался 11 сентября 2016 года.

С требованиями о взыскании долга по договору займа Бекетов А.И. обратился в суд 06 октября 2016 года (л.д.4), то есть по истечении выше указанного срока.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Учитывая, что 27 сентября 2016 года Белой Е.В. в договор займа № от 10 октября 2012 года внесена запись о признании долга, данное обстоятельство является основанием для течения нового срока исковой давности по требованиям о взыскании спорных денежных средств.

Кроме того, по мнению суда, внесенная ответчиком в договор займа отметка об изменении срока возврата долга - не позднее 01 ноября 2016 года, согласованная с истцом, свидетельствует об изменении условия о сроке исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Бекетовым А.И. не пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа № от 10 октября 2012 года в размере 2 000 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных денежных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекетова А.И. к Белой Е.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Белой Е.В. в пользу Бекетова А.И. долг по договору займа № от 10 октября 2012 года в размере 2 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 18200 рублей, а всего взыскать – 2 018 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья         А.Н. Камерзан