Решение по делу № 2-166/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2016 года                                    г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о взыскании денежных средств,

с участием представителей истца Гриненко Н.И. и ответчика Лаа-Есиповой Д.А.,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, указывая на то, что 16 сентября 2013 года она одолжила денежные средства ответчику в размере 20 000 рублей под 30 % в месяц под расписку ответчика со сроком возврата 1 месяц со дня займа. Затем, 24 августа 2014 года вновь одолжила ответчику в сумме 54 000 рублей, также под расписку со сроком возврата 1 месяц со дня займа. Истец неоднократно по истечении месяца обращалась к ответчику с требованием вернуть деньги, однако ответчик отвечала, что денег нет. До сегодняшнего дня долг ответчиком не возвращен, че нарушили условия займа. Так как займ предоставлялся под 30 % в месяц на по состоянию на 31 декабря 2015 года размер подлежащих уплате процентов составил 345 000 рублей. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 74 000 рублей, проценты в сумме 345 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 7390 рублей.

В последующем исковые требования изменены, размер процентов пересчитан, 30% от суммы займа составляет 74 000 * 30% = 22 200 рублей, также рассчитаны проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, которые по состоянию на 31 марта 2016 года составили 8 633,44 рубля. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 74 000 рублей, проценты в сумме 22 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8633,44 рубля, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей и выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 4093 рубля.

В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержал уточный иск, пояснила, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, не желает участвовать в судебном заседании, просит удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила отказать полностью, так как из расписок не следует, что имеет место займ, фактически деньги ответчику не передавались.

Выслушав представителей сторон и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, С.. выданы расписки о получении от К. 54 000 рублей (от 24.08.2014) и 20 000 рублей (от 16.09.2013).

В иске истец указывает на то, что между сторонами имело место займ и сослался на то, что обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа и данная обязанность является существенной для договора займа, что и соблюдено при составлении долгового обязательства, однако с этим доводом истца нельзя согласиться, поскольку исходя из текста представленных истцом расписок, они не содержат обязанности ответчика по возврату денежных средств. В расписке лишь указано, что деньги получены ответчиком. содержащиеся в них сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но никак не содержит сведений о долговых обязательствах ответчика, не отвечает требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора, расписка не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований истца о взыскании долга по договору займа, а также производных от этого требования иных требований - о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании судебных издержек также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К. к С. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2016 года (6-9 мая –выходные праздничные дни).

Председательствующий                            Ч.Ч. Монге-Далай