Решение по делу № 12-89/2016 (АА-885/2015;) от 28.12.2015

Дело № АА-885/15

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2015 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием защитника Л. – Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «И» Л. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 августа 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении директор ООО «И» Л., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, врио заместителя УГАДН по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на данное постановление, указав, что мировой судья неверно посчитала, что действия Л. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а переквалификация с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невозможна. Вместе с тем, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ возможно лишь за неисполнение конкретных требований, изложенных в предписании, связанных с осуществлением юридическим лицом соответствующей деятельности. Л., как должностному лицу ООО «И», не вменяется неисполнение каких-либо требований предписания № *** от *** года, поскольку внеплановая проверка по вопросу их исполнения ещё не назначалась и не проводилась. Протоколом № *** от *** года зафиксировано допущенное Л. неповиновение законному требованию государственного инспектора УГАДН по Амурской области, выдавшего предписание, выразившееся в непредставлении в установленный срок до *** года в Управление письменного ответа о его выполнении с представлением подтверждающих документов, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьёй принято незаконное и необоснованное постановление. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решением судьи Благовещенского городского суда от *** года постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 августа 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от *** года решение судьи Благовещенского городского суда от *** года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы Л. не явилась, обеспечила явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Защитник1 с жалобой врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области не согласилась, дополнительно указала, что в соответствии с проведением документарной проверки, которая предшествовала предписанию № *** от *** года, *** г. Л. было представлено в УГАДН по Амурской области (вх. № *** от *** г.) письменное пояснение о том, что она не может представить истребуемые документы, так как за ООО «И» не числится автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Водитель ТретьеЛицо1 в ООО «И» никогда не работал. К пояснению Л. прилагала ответ ГИБДД о том, что данный автомобиль за ООО «И» не значится. Кроме того, в соответствии с предписанием № *** от *** г. *** г. вх. № *** Л. в УГАДН по Амурской области был дан аналогичный ответ. Кроме того, вступившим в законную силу решением от *** г. врио начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области жалобе Л. постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «И» было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № *** от *** года, в связи с выявлением нарушений требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок организации и осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом, *** года директору ООО «И» Л. было выдано предписание № *** об устранении в срок до *** года выявленных нарушений обязательных требований, зафиксированных в акте № *** от *** года, с представлением подтверждающих документов, что Л. сделано не было.

Действия Л. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 августа 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «И» Л., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прекращая производство по делу, и.о. мирового судьи указал, что вина Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что директор ООО «И» Л. фактически не выполнила в установленные сроки (до *** года) требование предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) за соблюдением закона. Поэтому посчитал, что действий Л. неверно квалифицированы по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, так как подпадают под квалификацию по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Поскольку переквалификация ухудшает положение лица, так как санкция 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, прекратил производство по делу.

Статья 19.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей

Объективная сторона правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Законные распоряжения, требования названных должностных лиц, выполняющих возложенные на них законодательством обязанности и функции, являются обязательными для исполнения руководителями юридических лиц, должностными лицами организаций, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Эти законные распоряжения (требования) могут выражаться в устной либо в письменной форме.

Ст. 19.5 КоАП РФ определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, проверка по вопросу исполнения предписания Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не назначалась и проводилась.

Само предписание № *** от *** года содержит требование должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) о предоставлении письменного ответа на предписание и документов о его выполнении, а также разъяснение о том, что за не предоставление или несвоевременное (неполное) предоставление сведений о выполнении предписания и (или) подтверждающих документов, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Л. составлен в связи с неповиновением Л. законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), выразившееся в не предоставлении в указанный срок в УГАДН по Амурской области письменного ответа о выполнении предписания № ***, а также документов, подтверждающих его исполнение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее его рассмотрение в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной в неповиновении законной деятельности должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль и надзор.

Как следует из представленных материалов, предписание № *** от *** года вынесено в связи с выявлением нарушений обязательных требований, зафиксированных в акте № *** от *** года, по факту перевозки *** года в *** минуты груза от имени ООО «И» автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ТретьеЛицо1

Между тем, в письменных пояснениях от *** года вх. № *** на имя старшего государственного инспектора УГАДН по Амурской области ТретьеЛицо2, который выносил предписание № ***, Л. сообщалось, что в связи с запросом органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, сопутствующие документы для проведения проверки не представляется возможным представить, так как за организацией ООО «И» автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, не числится, о чем также представлен ответ из ГИБДД, водитель ТретьеЛицо1 в ООО «И» не трудоустроен.

Аналогичный ответ дан Л. в адрес старшего государственного инспектора УГАДН по Амурской области ТретьеЛицо2 *** года вх. № ***.

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об умысле Л. на неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, при том, что ранее ею предоставлялся ответ в УГАДН по Амурской области об отсутствии запрашиваемых документов, что в свою очередь делало невозможным исполнить предписание.

Судом также учитывается, что решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от *** года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «И» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствием доказательств осуществления перевозки груза именно ООО «И».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «И» деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке грузов, не осуществляет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 августа 2015 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «И» Л. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                    Т.А. Коршунова