Решение по делу № 2-269/2015 ~ М-170/2015 от 25.02.2015

Дело №2- 269/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 28 апреля 2015 года гражданское дело по иску Бухнер С.А. к Министерству финансов РФ, ИВС Отдела МВД России по Топкинскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания,

У С Т А Н О В И Л:

Бухнер С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ИВС Отдела МВД России по Топкинскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания.

Свои требования мотивировал тем, что хххх года он был задержан и помещен в ИВС Отдела МВД России по Топкинскому району, где периодически находился в процессе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, рассмотрения данного уголовного дела Топкинским городским судом, до вынесения приговора ххххг.

Истец указывал, что в указанный период он периодически находился в камерах ИВС Отдела МВД России по Топкинскому району длительные сроки.

Считает, что в отношении него были нарушены требования Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Конституции Российской Федерации, Конвенции ЕСПЧ, он постоянно подвергался пыткам, поскольку камеры ИВС не были оснащены необходимым оборудованием, не имели необходимых условий: не было койко-места, были деревянные нары, в камерах № хх на хх кв.м содержалось по хх задержанных человек, сами камеры были промерзлые, покрыты местами желтыми пятнами (грибок), не было условий для сна и отдыха. Кроме того, в зимнее время в камерах было холодно, т.к. отопление было плохим, поэтому спали в одетые в зимнюю одежду, согревая друг друга собственным дыханием.

Также истец указывал на то, что в связи с его заболеванием – хронический отит правого уха, его периодически вывозили к врачу в городскую больницу г. Топки, ему приходилось терпеть боль, ухо часто продувало. При этом работники ИВС иногда игнорировали его просьбы о медицинской помощи, т.к. в то время у них не было своего медицинского работника.

Истец указывал, что его жалобы в прокуратуру игнорировались и не отправлялись работниками ИВС.

Указывал, что в камерах ИВС были клопы, от укусов которых чесалось все тело. Пол в камерах был бетонный, в камерах было темно, т.к. камеру освещала всего одна лампочка 40Вт, поэтому у него испортилось зрение за время содержания под стражей, имеется диагноз: «… сведения удалены…».

Кроме этого в ИВС г. Топки не было водопровода, санузла. Вместо этого работники ИВС выдавали им ведро с холодной водой и алюминиевую флягу, которая служила туалетом. При этом угол, в котором стояла данная фляга, не был отгорожен, в туалет ходили на глазах у сокамерников, условия приватности были нарушены. В камере стояла вонь, которая резала глаза. При этом в таких камерах содержались по две недели, а иногда и месяц. Душа не было, условий для того, чтобы помыться не было, гигиенические средства не выдавали, на прогулки не выводили.

Истец также ссылается на то, что в камерах отсутствовала вентиляция, радиовещательная аппаратура, питание было отвратительное, камеры не дезинфицировались и не кварцевались. При этом работники ИВС игнорировали их просьбы по улучшению условий содержания.

Считает, что данные условия его содержания в ИВС г. Топки подтверждают применение в отношении него пыток, насилия, жестокого обращения, что противоречит ч.2 ст.21, ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции ЕСПЧ.

Истец указывал, что ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он перенес физические страдания, его здоровью был причинен вред, он испытывал страх за свою жизнь, унижение, чувство беспомощности, опасался за свое здоровье. При этом он длительное время содержался в условиях ИВС г. Топки, унижающих его человеческое достоинство.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххх руб. (л.д.хх иск)

Определением Топкинского городского суда от 12.03.2015г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Отдел МВД России по Топкинскому району (л.д.хх).

В судебное заседание истец Бухнер С.А. не явился.

В материалах дела имеются сведения, что в настоящее время Бухнер С.А. содержится в ФКУ ОИК-36/ИК-5 ГУФСИН России по ххх.

Истец Бухнер С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему были разъяснены права и обязанности истца. В письменном заявлении Бухнер С.А. настаивал на исковых требованиях в полном объеме (л.д. хх, л.д. хх).

В тексте иска Бухнер С.А. указал о своем желании участвовать в рассмотрении дела (л.д. хх -ххх).

Учитывая, что суд наделен правом рассмотрения гражданского дела без личного участия истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, оснований для личного участия истца Бухнер С.А. в рассмотрении дела судом не установлено.

Гражданское процессуальное законодательство и уголовно-исполнительное законодательство прямо не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве. Осужденные имеют право на осуществление своих полномочий через представителя.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 576-О-П статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Таким образом, вопрос о личном участии осужденного в судебном разбирательстве правомочен решать суд, по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Поэтому, суд наделен правом рассмотрения гражданского дела без личного участия истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Малецкий А.С., действующий на основании доверенности (л.д. хх- доверенности), в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Предоставил письменные возражения (л.д. хх), с которыми истец Бухнер С.А. был ознакомлен (л.д. хх).

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации -Малецкий А.С пояснил, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ИВС г. Топки, а также того, что указанные в исковом заявлении факты имели место и причинили истцу какие-либо нравственные или физические страдания (письменные объяснения по иску - л.д. хх).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Малецкий А.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска о взыскании компенсации морального вреда. По его мнению, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственного органа, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. хх).

Суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Требования Бухнер С.А. о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы и в данном случае применению подлежат нормы ст. 208 ГК РФ.

Представитель ответчиков - ИВС Отдела МВД России по Топкинскому району, Отдела МВД России по Топкинскому району, Горнаева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. хх- доверенность), иск не признала в полном объеме, предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.хх), с которыми истец Бухнер С.А. также был ознакомлен (л.д. хх).

В судебном заседании пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что за время содержания Бухнер С.А. в ИВС г. Топки, в указанный им период, от последнего не поступали заявления о нарушении правил его содержания в ИВС. В соответствии с п.п.9,11 ст.17, ст.22 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Бухнер С.А. получал бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, пользовался ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа. Считает, что доводы Бухнер С.А. о вышеуказанных нарушениях являются надуманными и не соответствующими действительности.

Указала, что ИВС предназначен для временного содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых и не является местом повышенной комфортности (л.д. хх –отзыв, л.д. хх – протокол судебного заседания).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, а также материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Условия и порядок содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей).

В соответствии со ст. 7 Закона о содержании под стражей, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно ст. 9 Закона о содержании под стражей, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Статьей 13 Закона о содержании под стражей, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Согласно ст. 15 Закона о содержании под стражей, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

Согласно ст. 23 указанного закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как установлено судом, Бухнер С.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору «… сведения удалены…», общий срок наказания составил хх лет лишения свободы (л.д. хх).

Заявленный истцом ответчик по делу - Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому району (далее ИВС г. Топки) является структурным подразделением Отдела МВД России по Топкинскому району, осуществляющим в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, функции Отдела МВД России по Топкинскому району в области содержания задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, их охрану и конвоирование (л.д. хх).

Привлеченный в качестве соответчика по делу - Отдел МВД России по Топкинскому району является юридическим лицом (л.д. хх), действует на основании Положения (л.д. хх).

Из искового заявления Бухнер С.А. следует, что ххххх года он был помещен в ИВС г. Топки, в котором условия содержания не соответствовали нормам и требованиям гигиены и санитарии, чем были нарушены его права и законные интересы.

Как следует из обозреваемого в судебном заседании (при рассмотрении настоящего дела) уголовного дела № ххх, хххх года Бухнер С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и помещен в ИВС ГРОВД г.Топки.(л.д. хх).

Хххх года Топкинским городским судом в отношении Бухнер С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. хх).

Срок содержания под стражей в отношении Бухнер С.А. впоследствии продлевался, вплоть до вынесения хххх года в отношении него обвинительного приговора, которым Бухнер С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «… сведения удалены…», ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на хх лет (л.д. хх).

Из положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а именно, обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Данная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-0-0, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, однако не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Бухнер С.А. не было представлено доказательств как самого факта причинения морального вреда, так и наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий условиями содержания в ИВС г. (л.д. хх).

По ходатайству истца Бухнер С.А. об истребовании доказательств (л.д. хх), судом, в порядке ст. 57 ГПК РФ были сделаны запросы, однако, какие-либо доказательства по заявленному иску судом не были получены, поскольку книги учета лиц, содержащихся в ИВС, санитарные журналы ИВС и иные документы, относящиеся к организации работы спецучреждений полиции уничтожены в связи с истечением срока хранения документов, в соответствии с Приказом МВД N 655 от 30.06.2012 года "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" (л.д. хх).

Сведений о нахождении Бухнер С.А. в ИВС г. Топки судом от ответчика не получены.

Как следует из справки, представленной ответчиком, Книги учета лиц, содержащихся в ИВС за период с хххх по хххх и с хххх по хххх уничтожены, о чем составлены акты об уничтожении. Также уничтожены подшивки договоров за хххг.г. по обслуживанию ИВС, других документов, подтверждающих содержание истца в ИВС г.Топки в Отделе МВД России по Топкинскому району не имеется (л.д. хх).

Как следует из ответа, полученного на запрос суда из прокуратуры города Топки, сведения о поведении прокуратурой города Топки проверок за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в ИВС г. Топки за период хххххг.г. не сохранились, поскольку также уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. хх).

Доказательств того, что «содержание в ИВС было длительным, т.к. этапировали его в СИЗО-1 г. Кемерово всего на 2-3 дня, потом обратно везли в ИВС», истцом также не представлено, не указаны даты его нахождения в ИВС.

При обозрении судом материалов уголовного дела установлено, что в отношении Бухнер С.А. проводился ряд следственных действий в г.Топках, на протяжении срока предварительного расследования, а именно, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, ее результатов, дополнительные допросы, продлевался срок содержания под стражей, предъявлялось обвинение, проводилось ознакомление с делом (л.д. ххх уголовного дела №ххх) - данные следственные действия обосновывают факт нахождения Бухнер С.А. в ИВС г. Топки, однако не подтверждают факт того, что Бухнер С.А. незаконно содержался в ИВС, сверх установленного срока содержания в ИВС в месяц.

Указание Бухнер С.А. на отсутствие в ИВС г. Топки медицинского работника также не подтверждено допустимыми доказательствами, опровергается сведениями, предоставленными Отделом МВД России по Топкинскому району по запросу суда, о том, что по состоянию на ххххг. в ИВС г. Топки имелась должность фельдшера медицинской части, согласно приказу ГУВД Кемеровской области от ххххг. № хх (л.д. хх).

Доказательств ухудшения зрения за время содержания под стражей, Бухнер С.А. также не представлено.

По запросу суда, в порядке ст. 57 ГПК РФ, по ходатайству Бухнер С.А. об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, по периоду содержания Бухнер С.А в ИВС, требуемые доказательства по делу не получены.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом Бухнер С.А не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) ответчика, которые посягали бы на его личные неимущественные права, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения иска.

Из положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.