Решение по делу № 11-132/2015 от 27.11.2015

Дело № 11-132/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                         16 декабря 2015 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Е.Г.Аксеновой,

при секретаре Шевченко С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Кирильчука А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «***» на решение мирового судьи судебного участка № *** от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Котлячкова С.А. к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «***» в пользу Котлячкова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от <дата> с участием автомашины «***», государственный регистрационный знак «***», принадлежащей Котлячкову С.А. под управлением Котлячкова С.А. и автомашины «***» государственный регистрационный знак «***», принадлежащей Караваевой С.А. под управлением Караваевой С.А., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «***», в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ***, штраф в размере *** рублей, всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котлячкову С.А. отказать.».

Разрешен вопрос об уплате государственной пошлины.

установил:

Котлячков С.А. обратился в суд с иском к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических и почтовых услуг.

В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», его автогражданская ответственность застрахована в ООО «***» с лимитом страхового возмещения *** рублей. У дома *** по <адрес> <дата> около *** час. *** мин. произошло ДТП с участием его, истца, автомобиля и автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением Караваевой И.В., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «***» с лимитом страхового возмещения *** рублей. В результате ДТП автомобилю Котлячкова С.А. причинены механические повреждения и материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель Караваева И.В., нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца. Ответчик не выплатил страховое возмещение, Котлячков С.А. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение.

Мировым судьей постановлено выше указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вышеуказанным решением, СПАО «***» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. В обоснование доводов указано, что представленное истцом экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, так пункты 3.6.5. и 7.2-7.5 Единой методики признаны не противоречащими действующему законодательству, в связи с чем, применение справочников РСА является обязательным для всех экспертов-техников. Кроме того, заключение хоть и содержит указание на применение «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», но вместе с тем, исполнено с нарушением ЕМР, в частности, стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа установлена Экспертом с нарушением п.п. 6.5.3. Положения, не по разработанным справочникам (размещенным на сайте РСА), а на основе цен из интернет-магазинов и других источников. Согласно Справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ (который применяется в соответствии с Законом Об ОСАГО с 01.12.2014) цены в Заключении КВАДРО, предоставленном истцом завышены.

Ответчик считает, что мировым судьей при рассмотрении иска были допущены следующие нарушения (в соответствии со ст. 330 ГПК РФ): недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

Кроме того в своем отзыве на исковое заявление, ответчик направлял ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, однако суд, по неизвестным причинам, в нарушении законодательства РФ, отказал в проведении экспертизы. СПАО «***» просит решение мирового судьи – отменить, принять но делу новый судебный акт.

Представитель ответчика СПАО «***» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы без своего участия, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Истец Котлячков С.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании с доводами СПАО «***» не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третьи лица – Караваева И.В., ООО «***» о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что <дата> в *** час. *** мин. у д. *** по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Котлячкову С.А., и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Караваевой И.В. Лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является Караваева И.В., что подтверждается справкой от <дата> о дорожно-транспортном происшествии, оформленной инспектором ДПС ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Котлячкова С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «***» (в последующем ООО «***»).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.06ж.2015, вступившим в законную силу 18.07.2015, с ООО «***» в пользу Котлячкова С.А. по факту ДТП от <дата> взысканы недоплаченное страховое возмещение (в пределах лимита ответственности в размере *** рублей) в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а всего *** руб*** коп.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Караваевой И.В. была застрахована в ОСАО «***» (в последующем СПАО «***») страховой полис серии ССС № *** Кроме того, по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности от <дата> на момент ДТП ответственность Караваевой И.В. была дополнительно застрахована на сумму *** руб. в ОСАО «***».

<дата> Котлячковым С.А. в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком <дата>.

<дата> истцом ответчику направлена претензия о выплате ущерба с приложением копий экспертных заключений о причиненном ущербе и копииквитанции об оплате услуг эксперта, которые получены ответчиком <дата> Вместе с тем, оплаты причиненного ущерба со стороны ответчика не последовало.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** с учетом износа, составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. *** коп.

Разрешая возникший правовой конфликт, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Котлячкова С.А. Данные выводы мирового судьи основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя СПАО «***» в той части, что представленное истцом экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана правовая оценка.

Также суд не согласен с доводами СПАО «***» в той части, что по делу необходимо было назначить экспертизу, поскольку назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иные доводы СПАО «***», указанные в апелляционной жалобе не опровергают приведенные выводы мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных мировым судье обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу СПАО «***» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «***» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░