Решение по делу № 2-333/2015 (2-12001/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-333/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в » составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием истца – Чурсиной Е.С., представителя истца – Чурсина А.С., представителя ответчика, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Козюка С.М., представителя третьего лица, ОГУП «Волгоградавтодор» - Зосимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чурсиной Е. С. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чурсина Е.С. обратилась первоначально в суд с иском к Управлению автомобильных дорого администрации ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на автодороге Чернышковский – Н.Гнутов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., гос.номер №... 34, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... ущерб составил ... коп. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине большой выбоины на дороге, попав в которую автомобиль выбросило на обочину, где и произошло столкновение с металлическим ограждением. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенковой Е.С. отказано. Как указано в определении, водитель Семенкова Е.С., управляя автомобилем, попала в выбоину на дороге и совершила столкновение с металлическим ограждением. Решением Чернышковского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное определение изменено, из него исключены выводы о нарушении Семенковой Е.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., составленной ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский», обстоятельством происшествия явилось столкновение с опорой из-за выбоины на асфальте.

Просила взыскать с Управления автомобильных дорог администрации ... ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере ... государственную пошлину в размере ...., расходы на проведение экспертного заключения - ... руб..

Истец Чурсина Е.С. в судебном заседании, в связи с произошедшими реорганизациями, просила заменить ответчика на Комитет транспорта и дорожного хозяйства .... В остальном заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Чурсин А.С., допущенный в качестве представителя Истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, также исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, Комитета транспорта и дорожного хозяйства ..., Козюк С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы возражения, пояснив, что Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Комитета и причинением ущерба своему имуществу. В представленном по запросу суда административном материале имеется целый ряд фактов, свидетельствующих о вине водителя. Кроме того, на схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Олейниковым А.М., не отображены размеры выбоины, в результате чего факт несоответствия дорожного покрытия требования ГОСТ не доказан.

Представитель третьего лица, ОГУП «Волгоградавтодор» Зосимова Е.В., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях Ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на 21 км автодороги р.... – Н.Гнутов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., гос.номер №... 34, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что Семенкова Е.С., управляя указанным автомобилем, попала в выбоину на дороге, не справилась с управлением и совершила столкновения с металлическим ограждением на дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Семенковой Е.С., исследованным в судебном заседании, в том числе: Справкой о ДТП, Объяснениями Семенковой Е.С., Схемой происшествия, Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Семенковой Е.С., двумя рапортами сотрудников полиции о состоявшемся ДТП, а также Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает доказанным, что повреждения автомобиля Истца, в связи с которыми он обратился в суд, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Данный вывод можно сделать на основании административного материала и, в частности, Схемы ДТП, в достоверности которой у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД, не заинтересованным в исходе дела. Из указанной Схемы, а также объяснений Семенковой Е.С. следует, что на дороге имелась выбоина, послужившая причиной, по которой водитель, не справившись с управлением, попал на автомобиле в металлическое ограждение. При этом суд полагает, что Истица, не располагающая специальными навыками составления административного материала, не может нести ответственность за недочеты (в том числе связанные с недостаточно четким, без указания размеров, описанием «выбоины» на Схеме ДТП), допущенные сотрудником ГИБДД при составлении Схемы ДТП.

Суд доверяет показаниям Сацкевича Я.М., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что проезжал место ДТП, непосредственно после попадания автомобиля в металлическое ограждение. При этом он сам был предупрежден своими знакомыми и родственниками об огромной яме, которая образовалась на указанном участке дороги. Также свидетель пояснил, что, когда он ехал рано утром ДД.ММ.ГГГГ по этой же дороге в обратном направлении, он видел трактор, который вез щебень, для засыпки выбоины. Суд отмечает, что указанные показания согласуются с иными материалами дела.

Так, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ГИБДД Олейникова А.М. следует, что из-за темного времени суток и плохой освещенности ему не удалось сделать фотографии места ДТП непосредственно в момент составления административного материала. Из указанных обстоятельств суд делает вывод о том, что, видимо, по этой же причине «Акт выявленных недостатков в содержании дорог…» был составлен сотрудниками ГИБДД не 18, а ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 м.

Из указанного Акта следует, что «… на дорожном покрытии имеется выбоина размером: глубина 10 см, шириной 360 см, засыпано щебнем». Таким образом, даже на следующий день после ДТП, когда выбоина была засыпана щебнем, дефект в дорожном покрытии не соответствовал требованиям Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В то же время суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины водителя в случившемся ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате наезда на дефект дорожного покрытия на 21 км автодороги р.... – Н.Гнутов в ....

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер №... 34, Истец обратился в ...». Согласно Экспертному заключению указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составила ...

У суда отсутствуют основания не доверять выводам Экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ...». Они ясны, понятны, непротиворечивы. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими Свидетельством, дипломами, его ответственность застрахована в установленном порядке, заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлялись, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. были реально понесены истцом, что подтверждается извещение от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма входит в состав убытков, причиненных в результате ДТП.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенковой Е.С. и Чурсиным А.С. был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №912. После заключения брака Семенковой Е.С. была присвоена фамилия Чурсина. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о заключении №...

На основании изложенных обстоятельств суд полагает, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер №... 34, в размере ... коп., а также расходы на составление экспертного заключения в размере ... руб. подлежат взысканию в пользу Чурсиной Е.С. с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к ответчику, определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ..., утвержденного постановлением Главы Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №... организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Управлением автомобильных дорог Администрации ... в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ №... переименовано Управление автомобильных дорог Администрации ... в министерство транспорта и дорожного хозяйства ....

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ №... министерство транспорта и дорожного хозяйства ... в комитет транспорта и дорожного хозяйства ....

Согласно Положению о Комитете транспорта и дорожного хозяйства ..., утвержденному постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ N 29-п Комитет транспорта и дорожного хозяйства ... является органом исполнительной власти ..., уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них. В полномочия Комитете входит, в том числе, организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 2.2.3 Положения), а также осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (п. 2.2.4 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением автомобильных дорог администрации ... - Государственный заказчик, и Областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» - Подрядчик, заключен Государственный контракт №..., на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Городищенском, Калачевском, Котельниковском, Октябрьском, Светлоярском, Суровикинском и Чернышковском муниципальных районах ... в 2012-2014 годах.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в предмет указанного Контракта, что подтверждается представителями Ответчика и третьего лица, а также Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городищенском, Калачевском, Котельниковском, Октябрьском, Светлоярском, Суровикинском и Чернышковском муниципальных районах ... (Приложение №... к Контракту), включающим в себя автомобильную дорогу «Цимлянск (...) – Нижнегнутов – Чернышковский» (в границах территории ...».

В соответствии с п. 1.1 Контракта в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами, поддерживания установленного уровня содержания, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городищенском, Калачевском, Котельниковском, Октябрьском, Светлоярском, Суровикинском и Чернышковском муниципальных районах ... в 2012-2014 годах, общей протяженностью 2 013, 88 км, согласно Техническому заданию (Приложение 2 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью Контракта в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (Приложение 1 к Контракту).

В силу пункта 5.3 государственного контракта заказчик осуществляет инспекционный контроль за уровнем содержания автомобильных дорог и сооружений на них с выдачей при необходимости предписаний по устранению недостатков.

Из буквального содержания условий государственного контракта, содержащихся в п. 1.1, 2.1 следует, что ОГУП «Волгоградавтодор» приняло на себя обязательства по производству конкретных видом работ по содержанию дороги на основании задания заказчика. При этом функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог, указанным контрактом на исполнителя не возлагались.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание и предмет государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОГУП «Волгоградавтодор», являясь подрядчиком, производит работу по содержанию дорог только объемах установленных государственным заказчиком - Управлением автомобильных дорог администрации ..., в настоящее время Комитетом транспорта и дорожного хозяйства ..., в обязанности которого входит организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, суд приходит к выводу о том, что именно Комитет транспорта и дорожного хозяйства ... не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги и в связи с чем должен нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... руб. 83 коп.. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чурсиной Е. С. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства ... о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства ... в пользу Чурсиной Е. С. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ...., расходы на оплату оценки ущерба в размере ...., расходы на оплату госпошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья                                          И.И.Козлов