Решение по делу № 2-3730/2018 ~ М-2396/2018 от 11.04.2018

ДЕЛО№ 2- 3730/18                    26 июня 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи:    Вишневецкой О.М.

при секретаре                 Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Т. Н. к Головановой А. А. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что она занимает <адрес> на основании ордера, в указанной квартире с ней проживали дочь Марушевская С.С. и внучка Голованова А.А., которая в 2014г. вступила в брак и выехала из жилого помещения, проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>123, в связи с чем, по мнению истца, утратила право пользования спорным жилым помещением, т.к. её выезд был добровольным /л.д. 3/.

Истец и её представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Пояснила в судебном заседании, что с ответчицей конфликтов не было, а в последнее время она стала ругаться и драться, она сделала в комнате ремонт за свой счёт, а ответчица требует впустить её, истица не возражает против её проживания, но в комнате с матерью (Марушевской).

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что её выезд носил временный и вынужденный характер, т.к. её мать длительный период времени злоупотребляла спиртными напитками, избивала её и брата, была ограничена в родительских правах в отношении сына Бушкова Я.Д., в квартире происходили постоянные скандалы и драки между истицей и её дочерью, ответчица не проживает в спорной квартире из-за её антисанитарного состояния, она не может привезти туда малолетнего ребёнка, хотя необходимость в этом есть, т.к. отношения с супругом не складываются, живут они в квартире, принадлежащей матери мужа, по настоянию которой она в мае 2018г. сняла с регистрационного учёта своего ребёнка и зарегистрировала по месту своего жительства. Она пыталась договориться с истицей о ремонте квартиры, в мае приходила поговорить с истицей. В одной комнате с матерью жить невозможно /л.д. 18/.

Третье лицо – представитель УФМС по <адрес> о рассмотрении дела извещен /л.д. 27/, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент регистрации ответчицы в спорную квартиру, ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичная норма содержится в ст. 66 ЖК РСФСР.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира общей площадью 46,1м?, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (спорная) была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой А.П. с членами семьи: Соловьёвой Т.Н. и Григорьевым Н.Г. /л.д.7/, согласно справке в квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы истица, с 05.02.1996г. – ответчица, с 15.06.1977г. – Марушевская С.С., и с ДД.ММ.ГГГГ – Бушков Я.Д. 2004 г/рождения /л.д. 9/.

21.01.2014г. ответчица вступила в брак с Головановым А.Е., 18.04.2014г. родила сына Голованова М.А. /л.д. 24/.

Из справки о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следует, что квартира принадлежит в долях Головановой Н.С., Голованову Е.В., Голованову А.Е. и Казаковой Л.М., они же в ней зарегистрированы /л.д.21/.

Истица ссылается на неисполнение ответчицей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представляет квитанции об оплате жилого помещения, услуг, электроэнергии и газа за 2018 год /л.д. 28-37/, однако это обстоятельство не является достаточным основанием само по себе для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, поскольку истица в случае исполнения солидарной обязанности по оплате вышеназванного имеет право на возмещение за счёт ответчицы оплаченного ею в порядке регресса.

Судом были допрошены в качестве свидетелей:

Карасёва Т.Г., сватья истицы, показала, что последние 3 года они общаются каждый день, т.к. у них общий внук, который раньше жил с истицей, в этом годы она была в спорной <адрес> раза, в квартире грязь и разруха, в комнате Марушевской помойка, а в комнате истицы порядок. Ответчицу она не видела в квартире после того как она вышла замуж, раньше у них с истицей были хорошие отношения, последняя помогала ответчице;

Васильева Г.Н., соседка истца, которая показала, что бывает в квартире истца, ответчица до 2014 года жила в этой же квартире, а после этого она видела её однажды – два месяца назад на улице;

Марушевская С.С., дочь истца и мать ответчицы, показала, что живёт в спорной квартире с истцом с 2008 года, ответчицы с 2014 года не живёт, приходит в гости к ней и к бабушке (истице). Истица 2 года назад установила в своей комнате железную дверь, в мае ответчица пришла и хотела войти в комнату истицы, та её не впустила, вызывали полицию.

Показания свидетелей не противоречат друг другу, пояснениям сторон, суд им доверяет.

В силу постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Ст. 27 ч.1 Конституции РФ устанавливает, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничен какими-либо сроками.

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчица после рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении, где была зарегистрирована и проживает ее мать.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не влечет за собой автоматической утраты ею права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отказе ответчицы от прав на спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению при рассмотрении дела не установлено. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, в связи с избранием иного места жительства, напротив, судом установлено, что Голованова А.А. имеет заинтересованность в спорном жилом помещении, определяет постоянным местом своего жительства спорную квартиру, сведений о приобретении права пользования другим жилым помещением суду не представлено, при этом доказательств добровольного отказа ответчика от пользования жилым помещением судом не добыто.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Ответчица вышла замуж и выехала из спорного жилого помещения по причине её антисанитарного состояния, невозможности проживания с малолетним ребёнком в условиях конфликта между матерью и бабушкой ответчицы, при злоупотреблении матерью алкогольными напитками, что явилось, в частности, основанием для переезда несовершеннолетнего сына Марушевской С.С., Бушкова Я.Д., по месту жительства отца. При этом из пояснений истицы следует, что она против вселения ответчицы в комнату, которую занимает она площадью 20м?, а предлагает ей занимать комнату с матерью площадью 10,2м?, что несправедливо и с точки зрения распределения площади, и с точки зрения возложения на ответчицу проблем, связанных с образом жизни Марушевской С.С.

Исходя из изложенного, суд признает вынужденным отсутствие Головановой А.А. в спорном жилом помещении, её непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер при наличия конфликтных отношений, она не отказывалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, подтверждена заинтересованность в сохранении за ней права пользования данным жилым помещением при отсутствии иного жилья.

На основании вышеизложенного у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд, суд

р е ш и л:

В иске Соловьёвой Т. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.07.18