Решение по делу № 2-4216/2018 от 04.04.2018

Дело №2-4216/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрея Николаевича Панина к АО «Страховое Общество «Талисман» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ей же, и ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль ФИО10 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7.

Автогражданская ответственность ФИО11 застрахована у ответчика.

22.09.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства путем выдачи направления.

Согласно договору цессии от 28.09.2016г. ФИО12 уступил ФИО5 права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда.

Выплата не произведена.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 122 730 руб. 80 коп., без учета износа 160912 руб.

22.09.2017г. между ФИО5 и А.Н.Паниным был заключен договор цессии.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 122 730 руб.80 коп., неустойку за период с 02.11.2016г. по 30.12.2017г. в размере 30000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 25000 руб., расходы по оплате договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 31 коп., расходы за исследование транспортного средства в размере 4500 руб., взыскать с ФИО7 - разницу между выплаченной страховщиком страховой выплатой и реально понесенными расходами в размере 102343 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 73 руб.10 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины 5751 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал к ответчику АО СО «Талисман». От исковых требований к ответчику ФИО7 отказался. Производство делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ей же, и ... госномер ... под управлением ФИО13, принадлежащего ему же. (Л.д.11-13,18)

В результате ДТП автомобиль ФИО14 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7. (л.д.12)

Автогражданская ответственность ФИО15 застрахована у ответчика. (л.д.17)

22.09.2016гФИО16 обратился к ответчику с заявлением. (Л.д.14,102-103)

22.09.2016г.ответчик выдал направление на осмотр ТС. (л.д.104)

Согласно договору цессии от 28.09.2016г. ФИО17 уступил ФИО5 права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда. (Л.д.15-16, 108-109)

04.10.2016г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением. (Л.д.14-20, 107)

Письмом от 25.10.2016г. ответчик в выплате отказал. (л.д.113)

21.12.2016г.ФИО5 обратился к ответчику с претензией. (л.д.114-117)

Письмом от 10.01.2017г. ответчик отказал в выплате, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр. (Л.д.121-123)

22.09.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства путем выдачи направления.

Выплата не произведена.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 122 730 руб. 80 коп., без учета износа 160912 руб. (Л.д.32-78)

21.09.2017г. между ФИО5 и А.Н.Паниным был заключен договор цессии. (Л.д.30, 126)

28.09.2017г. ФИО18 обратился к ответчику с претензией. (л.д.24-28, 124-125)

Письмом от 05.10.2017г. ответчик отказал в выплате, поскольку автомобиль на осмотр не представлялся. (Л.д.129-131).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам судебной экспертизы повреждения ТС ... госномер ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.09.2016г., кроме заднего левого фонаря, крыла заднего левого и панели крепления заднего левого фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2016г.составляет: без учета износа 102300 руб., с учетом износа 81000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2016г.составляет: без учета износа 140239 руб.33 коп., с учетом износа 115332 руб. 90 коп.

Рыночная стоимость автомобиля ... госномер ..., на момент ДТП от 13.09.2016г.составляет: 188100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому годные остатки не рассчитывались. (Л.д.157-177)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81000руб.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 02.11.2016г. по 30.12.2017г. суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет – 350 352руб. (81 000 х1%х432).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом размера заявленной суммы неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 3000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 25 000руб.(л.д.79).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5 000 руб.

Требования о взыскании расходов за составление претензии 2000 руб., расходы за услуги нотариуса 250 руб., почтовые расходы в размере 314 руб.31 коп. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.(л.д.29).

Требования о взыскании расходов за исследование транспортного средства в размере 4500 руб. суд считает подлежащими отклонению, поскольку доказательств обоснованности и необходимости данных расходов суду не представлено.(л.д.80-82).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.86-87).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 4440 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 48 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу Андрея Николаевича Панина страховое возмещение 81 000 руб., неустойку 8000 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за услуги нотариуса 250 руб., почтовые расходы 314 руб. 31 коп., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины 4440 руб.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ООО «АВТоритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 48750 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.08.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина