Решение по делу № 21-390/2014 от 29.09.2014

Судья Серебряков Г.Г. №21-390/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марковой Н.В.,

установил:

на основании постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах от 22 мая 2014 г. Маркова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16
КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Марковой Н.В. на данное постановление решением судьи Сортавальского городского суда РК от 16 сентября 2014 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

С таким решением не согласна начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах (...), в жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об оставлении без изменения постановления должностного лица.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку согласно собранным по данному делу доказательствам в их совокупности факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней (...) нашел свое подтверждение, выводы судьи об отсутствии состава вменяемого Марковой Н.В. правонарушения являются необоснованными. Также ссылается на то, что присутствие (...) при отпуске продавцом алкогольной продукции и внешний вид несовершеннолетней значения при решении вопроса о законности привлечения Марковой Н.В. к административной ответственности не имеют, и факт одновременной продажи (...) табачных изделий и алкогольной продукции подтвержден вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 30 июня 2014 г.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как следует из материалов настоящего дела, (...) от (...) и (...) от (...) в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах поступили обращения по факту розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

(...) должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах составлен протокол изъятия вещей и документов у (...), и 14 мая 2014 г. в отношении Марковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах от 22 мая 2014 г. Маркова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) работник ООО «(...)» Маркова Н.В. допустила в мини-баре по адресу: (.....), реализацию пива «Вена» в количестве 5 банок с содержанием алкоголя 4,6% на сумму
200 рублей и пива «Кофф» в количестве 2 банок с содержанием алкоголя 4,5% на сумму 110 рублей несовершеннолетней (...), (...) года рождения.

По результатам пересмотра постановления должностного лица 16 сентября 2014 г. судьей Сортавальского городского суда РК принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из требований чч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Исходя из анализа приведенных положений законодательства и собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей (...) и (...) относительно их действий, мотива и целей посещения торгового заведения, в котором была реализована алкогольная продукция, считаю возможным согласиться с отсутствием в рассматриваемом случае оснований для однозначного вывода о виновности Марковой Н.В. в совершении вменяемого правонарушения, что в силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отнесено законодателем к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица о наличии в действиях Марковой Н.В. состава вменяемого административного правонарушения были подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи.

По изложенным выше мотивам принятое по делу решение судьи Сортавальского городского суда РК подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от
16 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марковой Н.В. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова