Решение по делу № 33-2483/2016 от 30.03.2016

Стр.27 г/п 3000 руб.
Судья Воробьева М.В.	12 мая 2016 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-2483/2016	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области Коноваловой Л.П. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

«исковое заявление Филиппова Н.К. к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного Фонда РФ в Мезенском районе Архангельской области удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение – Отдел Пенсионного Фонда РФ в Мезенском районе Архангельской области обязанность включить в общий трудовой стаж и страховой стаж Филиппова Н.К. период отбывания наказания в виде исправительных работ с 03 июня 1985 года по 03 июня 1987 года.

Возложить на Государственное учреждение – Отдел Пенсионного Фонда РФ в Мезенском районе Архангельской области обязанность произвести Филиппову Н.К. перерасчет страховой пенсии с учетом включения в стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ с 03 июня 1985 года по 03 июня 1987 года.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Филиппов Н.К. обратился с иском к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области (далее – ГУ ОПФ РФ в Мезенском районе Архангельской области) о включении в общий трудовой стаж и страховой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ с 3 июня 1985 г. по 3 июня 1987 г. В обоснование требований указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в зачете в страховой и общий трудовой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ, с чем он не согласен. Его трудовая книжка имеет записи о том, что на основании приказа от 1 июля 1987 г. № 69/л время работы с 3 июня 1985 г. по 3 июня 1987 г. в общий и непрерывный стаж не засчитывается, а на основании приказа от 5 октября 1990 г. № 178/л время работы с 27 мая 1985 г. по 3 июня 1987 г. не засчитывается в непрерывный трудовой стаж. Последний приказ издан на основании определения Мезенского народного суда от 21 сентября 1990 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления трудового коллектива аэропорта «<данные изъяты>» о зачислении времени отбывания исправительных работ в его трудовой стаж. Данное определение не представляется возможным передать ответчику, поскольку в связи с истечением срока хранения оно уничтожено на основании акта от 14 апреля 1996 г. Полагает, что отсутствие данного определения послужило основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что время отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж в том случае, когда этот период работы имел место до вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», а именно только после 21 июля 1992 г. – даты официального опубликования Закона. До указанной даты при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы, это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Истец такое определение в ГУ ОПФ РФ в Мезенском районе Архангельской области не представил. Вместе с тем, согласно копии приказа от 5 октября 1990 г. № 178/л время исправительных работ с 27 мая 1985 г. по 3 июня 1987 г. не засчитывается в трудовой стаж Филиппова Н.К. на основании определения Мезенского народного суда от 21 сентября 1990 г.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным ранее, отмечает, что в связи с отсутствием основного правоустанавливающего документа – определения суда, время отбывания наказания в виде исправительных работ не может быть включено в страховой стаж Филиппова Н.К., а в соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался только косвенными доказательствами, то есть записями в трудовой книжке, которые содержат расхождения, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя истца Барабкину О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 3 июня 1985 г. по 3 июня 1987 г. по приговору Мезенского народного суда от 14 мая 1985 г. истец отбывал наказание в виде исправительных работ без лишения свободы в аэропорту «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, решением от ДД.ММ.ГГГГ № указанный период отбывания наказания в виде исправительных не засчитан в страховой и общий трудовой стаж истца.

Согласно статье 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 18 декабря 1970 г., время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

В трудовой книжке истца имеются следующие записи: на основании приказа № 69/л от 1 июля 1987 г. время работы с 3 июня 1985 г. по 3 июня 1987 г. в общий и непрерывный стаж не засчитывается. На основании приказа № 178/л от 5 октября 1990 г. время работы с 27 мая 1985 г. по 3 июня 1987 г. не засчитывается в непрерывный трудовой стаж.

Как следует из приказа от 5 октября 1990 г. №178/л на основании определения Мезенского народного суда от 21 сентября 1990 г. период с 27 мая 1985 г. по 3 июня 1987 г. Филиппову Н.К. не засчитывается в непрерывный трудовой стаж.

В период отбывания истцом наказания в виде исправительных работ без лишения свободы трудовые книжки оформлялись в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162, пунктом 2.19 которой предусматривалось, что в трудовые книжки лиц, отбывших исправительные работы без лишения свободы, администрация предприятия по месту работы вносит запись о том, что время работы в этот период не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж. В тех случаях, когда судом в установленном законом порядке время отбывания исправительных работ без лишения свободы включено в общий трудовой стаж, в трудовых книжках производится запись о том, что это время не засчитывается в непрерывный трудовой стаж. Указанные записи вносятся в трудовые книжки по окончании фактического срока отбытия наказания, который устанавливается по справкам органов МВД СССР. Основанием для внесения в трудовые книжки предусмотренных настоящим пунктом записей является приказ (распоряжение) руководителя предприятия, изданный в соответствии с приговором (определением) суда.

Учитывая, что записи в трудовой книжке истца под номерами 9 (внесена после фактического отбытия истцом наказания) и 12 (внесена в соответствии с приказом от 5 октября 1990 г. №178/л, изданным на основании определения Мезенского народного суда от 21 сентября 1990 г.) соответствуют указанным требованиям, судебная коллегия как несостоятельные и противоречащие перечисленным нормам не принимает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для подтверждения факта обращения истца в суд в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, суд первой инстанции нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению, несмотря на непредставление истцом самого определения суда, вынесенного в указанном порядке, с чем судебная коллегия полностью согласна, оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда не имеется.

Названной Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях не предусмотрено иных оснований для внесения в трудовые книжки лиц, отбывающих наказания в виде исправительных работ без лишения свободы, записей о включении периода отбытия наказания сначала в непрерывный и общий, а затем только в непрерывный стаж, кроме как при наличии определения суда в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, аналогичны доводам, на которые ссылался представитель ответчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области Коноваловой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Г. Нибаракова

Судьи                                        Г.В. Гулева

Д.А. Маслов