Решение по делу № 2-4423/2015 от 08.07.2015

К делу № 2 - 4423/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. город Сочи.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Сага С.Н., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Милькис О. С. к ООО «Горная инженерно-строительная компания» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Милькис О.С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ответчику ООО «Горная инженерно-строительная компания» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Горная инженерно-строительная компания» на должность бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты> рублей и премиальной частью в размере <данные изъяты> рублей.

В период ее работы в должности бухгалтера нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от работодателя не поступала, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Расчет по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ она не получила, трудовую книжку на руки получила ДД.ММ.ГГГГ года, справку по форме 2-НДФЛ получила ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день работодатель постоянно вводил ее в заблуждение и обещал выплатить всю причитающуюся ей заработную плату.

Таким образом, в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ работодатель выплатил ей заработную плату за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и не выплатил причитающуюся ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что за задержку выплаты заработной платы работодатель должен выплатить ей компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Горная инженерно-строительная компания» в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сага С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Горная инженерно-строительная компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту регистрации юридического лица.

Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ООО «Горная инженерно-строительная компания» зарегистрировано и фактически находится по адресу: город <адрес>

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено заказным письмом по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении юридического лица ООО «Горная инженерно-строительная компания» о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Милькис О.С. была принята на работу в ООО «Горная инженерно-строительная компания» на должность бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Милькис О.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки АТ-VII № на имя Милькис (Головневой) О.С.

    На день увольнения расчет по заработной плате работодателем с ней не произведен.

    Как видно из расчетных листков, задолженность работодателя перед Милькис О.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

    Вместе с тем, как следует из удостоверения № на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в размере <данные изъяты> рублей была взыскана с работодателя в пользу Милькис О.С. на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «ГИСК».

    Более того, на основании указанного удостоверения Межрайонным отделом судебных приставов г. Сочи было возбуждено исполнительное производство №, которое было передано ДД.ММ.ГГГГ в МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю.

    Из изложенного следует, что задолженность по заработной плате с работодателя в пользу работника решением комиссии по трудовым спорам уже взыскана, следовательно, в этой части иска надлежит отказать, так как двойное взыскание задолженности по заработной плате трудовым законодательством не предусмотрено.

    Так, согласно ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

    В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В данном случае работник воспользовался своим правом на взыскание задолженности по заработной плате через комиссию по трудовым спорам, решение которой является обязательным для исполнения в принудительном порядке.

    В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, работодатель добровольно задолженность по заработной плате до настоящего времени Милькис О.С. не выплатил и судебным приставом-исполнителем задолженность не взыскана.

    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из невыплаченной работнику заработной платы, дней задержки выплат, а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 %.

Согласно представленного суду расчета, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Указанный расчет суд берет за основу при вынесении решения.

Ответчик свой расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суду не представил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Так как истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобождаются на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милькис О. С. к ООО «Горная инженерно-строительная компания» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горная инженерно-строительная компания» в пользу Милькис О. С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Горная инженерно-строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 рублей (четыреста рублей 00 копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его объявления.

    Судья Г.В. Казимирова