Решение по делу № 2-5306/2015 от 17.06.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахлестиной А6 к Чанчалашвили А7 о взыскании суммы займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Ахлестина О.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 июля 2014 года, между нею и ответчиком Чанчалашвили А.А. был заключен договор займа, согласно которому, ответчику были переданы 500000 рублей со сроком возврата до 11 июля 2015 года и оплатой процентов в размере 4 % от суммы займа. 29 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга по договору в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Булак М.Е. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Чанчалашвили А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 июля 2014 года, между Ахлестиной А8 (займодавец) и Чанчалашвили А9 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца в собственность денежную сумму в размере 500000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 11 июля 2015 года с процентами в размере 4 % от суммы займа. Проценты Чанчалашвили А.А. обязался выплачивать ежемесячно, начиная с 11 августа 2014 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту займодавца либо наличными денежными средствами. Договор имеет силу акта приема – передачи денежных средств.

Денежные средства в размере 500000 рублей были получены ответчиком и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны последнего не представлено.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

29 мая 2015 года ответчиком от истицы была получена претензия о возврате в течение семи дней с момента получения претензии суммы займа, с указанием, в том числе на то, что 29 апреля 2015 года ответчик был уведомлен о намерении досрочного расторжения договора займа и возврате суммы долга до 29 мая 2015 года. О получении претензии свидетельствует, помимо пояснений представителя истицы, подпись ответчика.

До настоящего времени ответчиком Чанчалашвили А.А. обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, сумма основного долга в размере 500000 рублей не возвращена. Доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим чек – ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахлестиной А10 удовлетворить.

Взыскать с Чанчалашвили А11 в пользу Ахлестиной А12 сумму основного долга по договору займа в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: