Решение по делу № 2-4564/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-4564/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Жуйко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Терентьеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Терентьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор на предоставление кредитной карты Master Card Credit Momentum посредством выпуска банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита. Указанный договор был заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Держатель был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора и выдал ответчику кредитную карту № с лимитом кредита 80000 руб. сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако, ответчик Терентьев Д.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по состоянию на 02.06.2015 года составляет – 91 468 руб. 29 коп., из которых: просроченный основной долг – 79 989 руб. 34 коп., просроченные проценты – 8 379 руб. 40 коп., неустойка – 3 099 руб. 55 коп..

Истец просит суд: взыскать с Терентьева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере – 91 468 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 944 руб. 00 коп.. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Терентьев Д.В. в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебный извещений уклоняется.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 о применении судами некоторых положений раздела части I ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, уклонение ответчика Терентьева Д.В. от получения судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом, и, учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Д.В. в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживание кредитной карты Сбербанка России» оформил Заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.

ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время в связи с переименованием Банка – ПАО «Сбербанка России») предоставило Терентьеву Д.В. карту Master Card Credit Momentum № № с лимитом кредита 80000 рублей.

Из материалов дела следует, что Терентьев Д.В. был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и обязался их выполнять. Условия в совокупности с Заявлением-анкетой на получение кредитной карты Сбербанка России являются Договором присоединения, условия которого определены одной стороной в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по ставке и на условиях определённых Тарифами банка (п.3.5 Условий). В соответствии с п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Согласно п.4.1 Условий, заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Условиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий, по требованию Банка заёмщик обязан досрочно погасить общую сумму задолженности (п.4.1.5. Условий).

Из материалов дела следует, что заёмщик Терентьев Д.В. своих обязанностей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, ответчик на данное требование не ответил.

Таким образом, ответчик извещался банком о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитной карте и уплате неустоек, однако, требования банка в нарушение п.4.1.5. Условий им исполнены не были.

По состоянию на 02.06.2015 года задолженность Терентьева Д.В. по кредитному договору составляет – 91 468 руб. 29 коп., из которых: просроченный основной долг – 79 989 руб. 34 коп., просроченные проценты – 8 379 руб. 40 коп., неустойка – 3 099 руб. 55 коп..

Истцом представлен расчёт заявленных исковых требований (л.д. 4-7). Суд соглашается с представленным расчётом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом, судом установлено, что Терентьев Д.В. не исполнял своих обязательств по погашению кредита, а, следовательно, у истца имеются правовые основания для обращения в суд о взыскании с ответчика задолженности, в силу чего, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере – 2 944 руб. 00 коп..

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Д. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте Master Card Credit Momentum № по состоянию на 02.06.2015 года в размере – 91 468 руб. 29 коп., из которых: просроченный основной долг – 79 989 руб. 34 коп., просроченные проценты – 8 379 руб. 40 коп., неустойка – 3 099 руб. 55 коп..

Взыскать с Терентьева Д. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 944 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева