Решение по делу № 33-2975/2015 от 30.07.2015

Судья Лучкин М.М.                                           Дело № 33-6053/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Шалагиной Л.А.,

судей                    Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре                     Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Султановой А. А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

        иск АО «Ипотечная корпорация УР» к Султановой А. А., Шмарову В. В.чу о взыскании задолженности удовлетворен частично:

        взысканы солидарно с Султановой А.А., Шмарова В.В. в пользу АО «Ипотечная корпорация УР» денежные средства-23 684,98 руб. (долг-17 000 руб., проценты-1 623,15 руб., повышенные проценты-3 137,78, пени-1 924, 05 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств постановлено взыскивать проценты за пользование займом в размере 7% годовых от суммы долга, с учетом его погашения, повышенных процентов в размере действующей учетной ставки ЦБ России с суммы просроченного платежа основного долга и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей учетной ставки ЦБ России, расходы по оплате госпошлины- 910,55 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Ипотечная корпорация УР» обратилось в суд с иском к ответчикам Султанову Н.А., Султановой Л.К., Шмарову В.В., Султановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. П. УР по развитию жилищного строительства (ссудодателем) и Султановым Н.А. (заемщиком) заключен договор предоставления жилищной ссуды за счет средств Республиканского бюджета УР на приобретение жилья №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (жилищная ссуда) в размере 60000 руб. под 7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья. Денежные средства 60000 руб. перечислены Султанову Н.А. Правопреемником Ф. П. УР по развитию жилищного строительства является истец АО «Ипотечная корпорация УР». Обязательства по настоящему договору обеспечены договорами поручительства, заключенными между истцом и Султановой Л.К., Шмаровым В.В., Султановой А.А. Заемщик обязался погашать сумму ссуды и процентов ежемесячно, однако надлежащим образом свои обязательства не выполнил, денежные средства в соответствии с графиком платежей не перечислял с мая 2008 года.

        Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62017,41 руб. из которых: основной долг - 36719,41 руб., пени - 4837,39 руб., повышенные проценты - 6829,27 руб., просроченные проценты -13631,13 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств взыскивать проценты за пользование займом в размере 7% годовых, повышенных процентов в размере действующей учетной ставки ЦБ России с суммы просроченного платежа основного долга и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей учетной ставки ЦБ России.

        Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Султанова Н.А. прекращено в связи с его смертью. Султанов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

        Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Султановой Л.К. прекращено в связи с ее смертью. Султанова Л.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

        Представитель истца Радиков К.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании. Ранее настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

        В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Султанова А.А., Шмаров В.В. не явились, извещены о судебном заседании. В ранее состоявшемся судебном заседании Султанова А.А. пояснила, что не помнит как заключала договор поручительства, т.к. прошло много времени, пояснила что подпись в договоре поручительства похожа на ее подпись. Договор поручительства не оспорила.

        Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Султанова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Султанова А.А. и ее представитель Шатров А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Представили дополнительные пояснения к жалобе, в которых указали об уважительной причине неявки в суд первой инстанции и невозможности в связи с этим заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Кроме того, уточнили, что после смерти заемщика Султанова Н.А. в наследство вступили наследники: дочь Султанова Л. Н. и сын Султанов Л. Н.. Никаких дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства не было, свое согласие банку отвечать по обязательствам за нового должника Султанова А.А. не давала.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Ипотечная корпорация УР», ответчик Шмаров В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в целях защиты прав участников гражданских правоотношений - поручителей.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ф. П. УР по развитию жилищного строительства и Султановым Н.А. заключен договор предоставления жилищной ссуды за счет средств республиканского бюджета УР на приобретение жилья №, по которому Султанову Н.А. представлена жилищная ссуда - 60000 руб. под 7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья.

        При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение ссуды заемщик уплачивает ссудодателю повышенные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа. При несвоевременной уплате процентов, заемщик уплачивает ссудодателю неустойку в размере действующей учетной ставки ЦБ России с суммы просроченного платежа (п.№ договора).

Ф. П. УР по развитию жилищного строительства перечислил денежные средства заемщику, данный факт сторонами не оспорен, подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской с платежами Султанова Н.А. в счет погашения задолженности по договору займа.

        Обязательства по настоящему договору обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф. П. УР по развитию жилищного строительства и Султановой Л.К., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф. П. УР по развитию жилищного строительства и Шмаровым В.В., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф. П. У г по развитию жилищного строительства и Султановой А.А., п. № которых предусматривает солидарную ответственность ответчиков за невыполнение условий договора предоставления жилищной ссуды.

        Согласно распоряжения Правительства УР №793-р от 22.09.2003 «Об организации ипотечного жилищного кредитования в УР ОАО «Ипотечная корпорация УР» осуществила передачу прав и обязанностей Ф. П. УР по развитию жилищного строительства ОАО «Ипотечная корпорация УР» в части денежных средств жилищного кредитования, прав и обязанностей по всем жилищным ссудам и займам, предоставленным физическим лицам за счет средств бюджета УР и кредитов банка.

        Обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики неоднократно допускали просрочки платежей. Доказательств обратного ответчики не представили.

        При этом ответчиками не оспорен как факт заключения договора предоставления жилищной ссуды, так и договоров поручительства, их условия, ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Ответчики доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.807, ст. 808, п.1 и п. 2 ст.809, п. 3 ст.423, п.1 ст. 395, п.1 ст. 809, п.1 ст.811, ст. 309, ст. 310, ст.807, ст. 810, ст.314, ст.361, ст.363, п. 1 ст.323, ст. 330, п.1 ст. 307, п.1 ст. 408, ст. 190, п. 4 ст.367, ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчики - заемщик Султанов Н.А. и поручитель Султанова Л.К. на момент подачи иска умерли, и производство по делу в отношении них прекращено. Следовательно, задолженность по договору подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителей Шмарова В.В., Султановой А.А., которые взятых на себя обязательств не исполнили, заложенность по договору не погасили. При определении размера задолженности поручителей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство в части уплаты процентов за пользование кредитом за пределами годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд взыскал с поручителей задолженность по договору займа частично, за период после ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договоров поручительства – ДД.ММ.ГГГГ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

        Из материалов дела следует, что заемщик Султанов Н. А. по договору предоставления жилищной ссуды за счет Республиканского бюджета УР на приобретение жилья № умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 367 ГК в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 392-1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренных законом.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Так, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, при наличии наследственного имущества, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ может быть взыскана с наследников заемщика Султанова Н.А., принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договоров поручительства – ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В разъяснениях, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.05.13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 367 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 416 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░.2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.92).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 62017,41 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 36719,41 ░░░., ░░░░░ - 4837,39 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 6829,27 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -13631,13 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░