Решение по делу № 33-2783/2015 от 02.02.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2783/2015    Судья: Барковский В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-6392/14 по иску Открытого акционерного общества «<...С>» к П., Закрытому акционерному обществу «<...Т>» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы – В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя истца – С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «<...С>» (далее – ОАО «<...Т>», Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П.., Закрытому акционерному обществу «<...Т>» (далее – ЗАО «<...Т>») о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и П. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчице кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей с процентной ставкой 18 % годовых, срок окончательного погашения – <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> между ОАО «<...С>» и ЗАО «<...Т>» был заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение П. обязательств по кредитному договору.

<дата> между Банком и П. был заключен договор залога недвижимого имущества №..., предметом которого является земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 762 кв.м, а также садовый дом общей площадью 82,5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, с залоговой стоимостью в 2 100 000 рублей.

Истец указал также, что им выполнены принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств П. в размере 2 000 000 рублей, однако, начиная с <дата>, ответчица перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита, а проценты перестала уплачивать с <дата>, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которую в добровольном порядке ответчики погасить отказались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ОАО «<...С>» просило солидарно взыскать с П. и ЗАО «Т» кредитную задолженность в общем размере 1 341 642 рубля 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем садового дома путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 2 100 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате истцом государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года исковые требования ОАО «<...С>» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с П.., ЗАО «<...Т>» в пользу ОАО «<...С>» кредитную задолженность в размере 1 341 642 рублей 76 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.., в виде земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 762 кв.м, а также садового дома с кадастровым (или условным) №... общей площадью 82,5 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 2 100 000 рублей.

Суд взыскал с П. в пользу ОАО «<...С>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 710 рублей 03 копеек.

Суд взыскал с ЗАО «<...Т>» в пользу ОАО «<...С>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 710 рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, по мнению ответчицы, выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении независимой оценки объекта залога, а также в непринятии судом мер, направленных на заключение сторонами мирового соглашения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года ЗАО «<...Т>» не обжалуется.

Представитель ответчицы – В.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца – С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.178), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ОАО «<...С>» требования в части взыскания с ответчиков кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между ОАО «<...С>» и В.. был заключен кредитный договор №..., а также дополнительные соглашения к нему, по условиям которых Банк предоставляет ответчице кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а П. обязуется в срок до <дата> возвратить указанную сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом; процентная ставка по договору – 18 % годовых.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае допущения заемщиком просрочки по уплате основного долга (кредита/части кредита), подлежащего уплате заемщиком, проценты за пользование кредитом на просроченную сумму кредита прекращают начисляться со дня, следующего за днем, в который заемщик был обязан уплатить основной долг (кредит/часть кредита), при этом заемщик уплачивает Банку пени в размере 36 % годовых.

ОАО «<...С>» исполнило принятые на себя по кредитному договору с П., обязательства, перечислив последней кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, что также не оспаривается стороной ответчика, начиная с <дата>, ответчица перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита, а проценты перестала уплачивать с <дата>, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составила 1 341 642 рубля 76 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 313 316 рублей 17 копеек, пени по просроченной задолженности – 28 326 рублей 59 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения принятых на себя П. по кредитному договору обязательств, <дата> между ОАО «<...С>» и ЗАО «<...Т>» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «<...Т>» обязалось полностью отвечать перед Банком за исполнение П.. приятых на себя обязательств, включая, но не ограничиваясь обязательствами по возврату кредита, уплате процентов, неустойкой, по возмещению убытков и судебных издержек Банка.

В силу пункта 2.1.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителя ЗАО «<...Т>» и характере этой ответственности установлены и договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 323 ГК Российской Федерации усматривается, что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых ими на себя по вышеуказанным договорам обязательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе П.. приводит довод о нарушении судом первой инстанции требований статьи 150 ГПК Российской Федерации, что, по мнению ответчицы, выразилось в непринятии судом мер, направленных на заключение сторонами мирового соглашения.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Так, как усматривается из протоколов судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права и обязанности сторон разъяснялись судом участникам процесса.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, заключение мирового соглашения является правом сторон, выражением их воли на окончание спора путем заключения такого соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела не только не усматривается намерение стороны истца заключить с ответчиками мировое соглашение, а, напротив, согласно пояснениям представителя Банка, зафиксированным в протоколе судебного заседания от <дата>, ОАО «<...С>» не намерено заключать мировое соглашение в рамках настоящего дела.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба П. не содержит.

Разрешая по существу заявленные ОАО «С» требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также пришел к верному выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Так, согласно пункту статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего ис░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 337 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 339 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 762 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 340 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 340 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: