Решение по делу № 33-19579/2015 от 30.07.2015

Судья: Жукова О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Долгове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кузнецовой И.Б. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску ООО «Комсервис» к Кузнецовой И. Б. о взыскании задолженности по оплате договора,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Кузнецовой И. Б., представителя ответчицы Осташевского А. Н., представителя истца Краенского С. А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комсервис» обратилось в суд с иском к Кузнецовой И. Б. о взыскании задолженности по оплате услуг за период с <данные изъяты> по 28.02.2015г. в размере 269535 руб., пени за период с 15.03.2012г. по 28.02.2015г. в размере 40892 руб., госпошлины в сумме 6304 руб..

Требования мотивированы тем, что Кузнецова И.Б. является владельцем земельного участка и жилого <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, коттеджный поселок «Княжье озеро», д. Борзые, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Кузнецовой И.Б. и ООО «Комсервис-4» заключен договор № 264-КО об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Княжье озеро». Кузнецова И.Б. в период с августа 2011г. по настоящее время осуществляет частичную оплату услуг, оказанных ООО «Комсервис», в результате чего образовалась задолженность. В досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО «Комсервис» исковые требования поддержала.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «Комсервис» в одностороннем порядке, без соответствующих изменений и согласований с ответчицей изменил стоимость услуг по договору. О повышении стоимости по договору она не была уведомлена, квитанции об оплате не получала. Кроме того, указала, что истец не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Кузнецова И.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кузнецова И.Б. является владельцем земельного участка и жилого <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, коттеджный поселок «Княжье озеро», д. Борзые, <данные изъяты>.

22.11.2007г. между ООО «Комсервис-4» и Кузнецовой И. Б. заключен договор № 264-КО об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Княжье озеро».

Согласно п. 5.2 договора стоимость услуг, оказываемых ООО «Комсервис- 4», составляет 12 760 руб. и оплачивается разовым платежом до 15- го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Комсервис».

П. 3.2.5. договора предусмотрено, что исполнитель имеет право не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по комплексному обслуживанию, в соответствии с утвержденной им сметой.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, за просрочку оплаты услуг предусмотрена пени в размере 0,3% от выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

ООО «Комсервис-4» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Комсервис».

Решением совместного общего собрания членов ДНП «Луч», ДНП «Светоч», ДНП «Рассвет» от 25.05.2011г. установлен с 01.08.2011г. размер оплаты за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для владельцев земельных участков размером до 25 соток - 26451 рубль в месяц.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> об изменении стоимости договора на организацию и осуществление комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коммунального хозяйства коттеджного поселка «Княжье Озеро» на 2011 г. с <данные изъяты> установлен размер оплаты за комплексное обслуживание в размере 26451 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «Комсервис» уведомляла ответчицу <данные изъяты> (за 30 дней до даты изменения оплаты) ответчицу об изменении размера оплаты услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания коттеджного поселка «Княжье озеро» с 01.08.2011г..

Судом установлено, что ответчица в полном объеме за оказанные истцом услуги оплату не производила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по 28.02.2015г. в размере 269 535 руб., а также пени за период с 15.03.2012г. по 28.02.2015г. в размере 40892 руб.. Арифметический расчет взысканных сумм ответчица не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства лица от имени, которого действует истец, были прекращены <данные изъяты> г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку земельный участок принадлежащий ответчице входит в состав землеотвода закрепленного на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> за ДНП «Рассвет». Обслуживающей организацией ДНП «Рассвет» является ООО «Комсервис». Договор заключен ответчицей непосредственно с ООО «Комсервис-4». В настоящее время правопреемником ООО "Комсервис 4" по указанному договору об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Княжье озеро» является ООО "Комсервис".

Доводы жалобы о том, что истец необоснованно изменил в одностороннем порядке стоимость услуг, не могут быть приняты во внимание, так как положениями заключенного сторонами договора предусмотрен определенный порядок изменения оплаты по договору. Согласно п. 3.2.5 договора истец имеет право не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по комплексному обслуживанию, в соответствии с утвержденной им сметой. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены как доказательства оплаты суммы услуг в полном объеме, так и доказательства неоказания истцом услуг или их некачественного предоставления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи