Решение по делу № 2а-65/2020 ~ М-47/2020 от 13.02.2020

    РЕШЕНИЕ №№

    именем Российской Федерации

    26 марта 2020 года                                                                                      город Чита

        Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., с участием прокурора – <данные изъяты> <данные изъяты> административного истца Семилова А.В., представителя командира войсковой части <данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> – Байкиной И.А., представителя командира <данные изъяты> <данные изъяты> – Зыкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Семилова Андрея Викторовича об оспаривании действий командира вертолётной эскадрильи войсковой части <данные изъяты>, аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, командиров войсковых частей <данные изъяты> связанных с составлением отзыва, проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

    установил:

Семилов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности «<данные изъяты> в воинском звании «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ командиром вертолётной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> Голобочанским Е.А. на Семилова А.В. был составлен аттестационный лист содержащий отзыв. ДД.ММ.ГГГГ года Семилов А.В. был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, по результатам которой было принято решение о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. На основании представления командира войсковой части <данные изъяты> приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Семилов А.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части <данные изъяты> от                    ДД.ММ.ГГГГ года №ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая указанные действия, командира вертолётной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, командиров войсковых частей <данные изъяты> незаконными, Семилов А.В. просил суд признать их таковыми и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части его касающейся, приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе в прежней должности, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

    В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, просил их удовлетворить в полном объёме.

    Представитель командира войсковой части <данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> – Байкина И.А. заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объёме.

    Представитель <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> Голобочанского Е.А. – Зыков А.А. заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме, при этом он полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением по требованию, в части оспаривания аттестационного листа содержащего отзыв, поскольку Семилов А.В. был ознакомлен с содержанием отзыва в день его составления,     ДД.ММ.ГГГГ.

Командир <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> Голобочанский Е.А., председатель аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> командиры войсковых частей <данные изъяты> а также руководители Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При этом в представленных в суд возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В представленном в суд заявлении представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и заслушав заключение прокурора <данные изъяты> полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, суд приходит к следующим выводам.

        Рассматривая требования об оспаривании действий командира <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> Голобочанского Е.А. связанные с составлением аттестационного листа содержащего отзыв, суд исходит из следующего.

        Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

        В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

        Как пояснил в ходе судебного заседания административный истец            Семилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ ему лично был представлен для ознакомления аттестационный лист, подписывать который он отказался, поскольку был не согласен с текстом отзыва и изъявил желание получить его копию, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Таким образом, срок его обращения за судебной защитой по указанному требованию следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Как видно из указанной в заявлении даты подачи его в Читинский гарнизонный военный суд, подтверждающейся штампом входящей корреспонденции, административный истец обратился в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

        При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в заявлении не приведено, не приведено таковых и в судебном заседании, в связи с чем суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении административного искового заявления Семилова А.В., в части оспаривания действий связанных с составлением аттестационного листа содержащего отзыв, в связи с пропуском им процессуального срока обращения в суд.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 15 ноября 2019 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно части 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от              16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт «е» части 2 статьи 26 Положения).

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего.

При этом, объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от                           ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (пункт 5 Порядка).

В силу требований пункта 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ в аттестационном листе на Семилова А.В., за время прохождения военной службы он зарекомендовал себя не дисциплинированным офицером. Уставы Вооруженных Сил Российской Федерации знает слабо, не руководствуется ими в повседневной деятельности. Имеет неоднократные нарекания со стороны командования за нарушение воинской дисциплины. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от                   ДД.ММ.ГГГГ № к Семилову А.В. применено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». На протяжении 2019 года военнослужащий не предпринял попытки исправить своё поведение и на данный момент имеет неснятые дисциплинарные взыскания. Принимая во внимание, что применённое к майору Семилову А.В. дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» не сыграло своей воспитательной роли, и военнослужащий не исправил своё поведение образцовым выполнением воинского долга, можно сделать вывод о том, что майор Семилов А.В. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемых к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Вывод: занимаемой должности не соответствует. Целесообразно уволить в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Как пояснил в ходе судебного заседания Семилов А.В., он был ознакомлен с текстом отзыва и извещен о проведении аттестации, а                     ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии не явился, поскольку ему не была предоставлена копия аттестационного листа.

Также из аттестационного листа на Семилова А.В. и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что аттестационной комиссией войсковой части <данные изъяты> дано заключение о целесообразности досрочного увольнения Семилова А.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как видно из копии служебной карточки Семилова А.В., после применения к нему дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» на него также накладывались и другие дисциплинарные взыскания, которые на момент проведения аттестации были не сняты.

Доводы административного истца о том, что порядок проведения аттестации нарушен, а решение не законное, поскольку отзыв в аттестационном листе является не объективным и не полным, а в заседании аттестационной комиссии принимали участие не все её члены, являются несостоятельными, поскольку сведения о положительном качестве выполнения должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий полученных в период действия дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», не влияют на выводы аттестационной комиссии, а присутствие на заседании не всех членов аттестационной комиссии, не является существенным нарушением порядка проведения аттестации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок проведения аттестации в отношении Семилова А.В. был соблюден, а её выводы обоснованы в связи с чем, полагает требования административного истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> связанных с представлением Семилова А.В. к увольнению с военной службы, а также командира войсковой части <данные изъяты> связанных с увольнением Семилова А.В. с военной службы, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»                              военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в том числе, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

    Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от                                   ДД.ММ.ГГГГ № Семилов А.В. досрочно уволен с военной службы в запас связи с невыполнением условий контракта на основании представления командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из копии представления командира войсковой части <данные изъяты> от                         ДД.ММ.ГГГГ, к досрочному увольнению Семилова А.В. с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, следует, что применённое к <данные изъяты> Семилову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» не сыграло своей воспитательной роли, и военнослужащий не исправил своё поведение образцовым выполнением воинского долга, имеет неснятые дисциплинарные взыскания. Семилов А.В., перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемых к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как видно из копии аттестационного листа на Семилова А.В. и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от                               ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационной комиссией войсковой части <данные изъяты> дано заключение о целесообразности досрочного увольнения Семилова А.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, согласно копии служебной карточки Семилова А.В. после применения к нему приказом командира войсковой части <данные изъяты> от                        ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» к нему также применялись дисциплинарные взыскания, в том числе выговор от ДД.ММ.ГГГГ и строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, представление командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к досрочному увольнению Семилова А.В. с военной службы, а также приказ командира войсковой части <данные изъяты> от                   ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Семилова А.В. с военной службы в запас связи с несоблюдением условий контракта являются законными и обоснованными, а доводы административного истца о их незаконности являются несостоятельными.

    В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать             Семилову А.В. в удовлетворении его требований о признании незаконными представления командира войсковой части <данные изъяты> к досрочному увольнению с военной службы и приказа командира войсковой части <данные изъяты> о досрочном увольнении с военной службы, а также об отмене указанного приказа, поскольку указанные должностные лица права административного истца не нарушили и действовали в рамках своих полномочий.

    Рассматривая требования Семилова А.В. о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №к об исключении его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днём истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением.

    Аналогичные правовые нормы закреплены также в пунктах 23 и 24 статьи 34 указанного выше Положения, в которых кроме того отмечено, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и указанным Положением.

    Анализ приведённого выше законодательства указывает на то, что военнослужащий, уволенный с военной службы, в условиях отсутствия случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы подлежит исключению из списков личного состава воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №к, Семилов А.В., уволенный с военной службы в запас на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от                         ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ этого же года исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учёт в соответствующий отдел военного комиссариата.

При этом основанием для издания приказа об исключении               Семилова А.В. из списков личного состава воинской части явился именно вышеуказанный приказ об увольнении его с военной службы.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый Семиловым А.В. приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №к об исключении его из списков личного состава части, был издан во исполнение ранее изданного приказа об увольнении его с военной службы.

Как пояснил в ходе судебного заседания административный истец, всеми положенными видами довольствия на момент исключения из списков личного состава воинской части он был обеспечен в полном объёме, что также подтверждается расчетными листами денежного довольствия Семилова А.В.

    На основании изложенного, указанные требования административного истца суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения Семилову А.В. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> запаса Семилова Андрея Викторовича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во                  2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.Н. Силищев