Решение по делу № 2-806/2017 от 07.02.2017

дело № 2-806/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца Николаева Н.Н., представителей ответчика Нестеренко Е.Н., Демина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И.Н. к Артемовой Л. Ю. о выделе доли из общего имущества, по встречному иску Артемовой Л. Ю. к Николаевой И.Н. о реальном разделе домовладения,

Установил:

Истец Николаева И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском и в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ просит произвести реальный раздел домовладения, расположенного по <адрес> выделить истцу помещения в лит. А и А1 в соответствии с принадлежащей ей 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истец Николаева И.Н. мотивирует свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 4/6 доли в домовладении, расположенном по <адрес>. Ответчику Артемовой Л.Ю. принадлежит 1/6 доли указанного жилого дома, и 1/6 доли принадлежит Б., умершему <дата>. В 2008 году в доме произошел пожар. После пожара из конструктивных элементов остались фундамент, стены, перегородки. По данным технического паспорта площадь застройки жилого дома составляет <данные изъяты>.

Ответчиком Артемовой Л.Ю. предъявлены встречные исковые требования о реальном разделе домовладения по <адрес> выделе Артемовой Л.Ю. помещения в лит. А.( л.д.98-99, 124-125).

Ответчик (истец по встречному иску) Артемова Л.Ю. свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доли спорного домовладения. Она на протяжении многих лет проживала в своей части дома, осуществляла ремонт. До пожара между сособственниками сложился порядок пользования домовладением. В настоящее время из-за действий ответчика по встречному иску Николаевой И.Н., истец не может пользоваться своей долей. истец заложил оконные и дверной проем.

Истец (ответчик по встречному иску) Николаева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Николаев Н.Н.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Николаевой И.Н. по доверенности Николаев Н.Н. поддержал исковые требования своего доверителя. Пояснив, что спорное домовладение состоит из цоколя первого этажа, внутри мусор, кирпичи, остатки стен. Сохранилось 3 помещения в лит А. Помещения лит а, лит А1 не сохранились. На земельном участке стоит гараж лит. Г1.. Истец убрал одно помещение в лит. А, сделал бетонный пол, укрепил фундамент по кругу, и обложил кирпичом, перекрыл плитами перекрытия. Пользоваться можно только одним помещением. После проведения судебной строительно-технической экспертизы просит выделить истцу Николаевой И.Н. часть жилого дома по варианту № 2 экспертного заключения ООО «Геоцентр-Южный» эксперта А. от 26 июня 2017 года, состоящую из помещений в лит. А 1-й этаж площадью <данные изъяты>. Общие работы готов провести в равных долях с ответчиком. Работы по возведению перегородки между помещениями площадью 8,8 и 16,7 истец готова провести самостоятельно. Не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что без согласия сособственника произведена закладка существующих оконных проемов. Истец не чинит препятствий в пользовании спорным домом ответчику.

Ответчик (истец по встречному иску) Артемова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Артемовой Л.Ю. по доверенности Нестеренко Е.Н. поддержала исковые требования своего доверителя, просит произвести раздел спорного объекта по варианту № 2 экспертного заключения. Показала, что Нестеренко Е.Н. в 2005 году 1/6 доли спорного жилого дома подарил Глинский. В последующем представитель подарила указанную долю Артемовой Л.Ю. До пожара дом был разделен на 5 квартир с отдельными входами. 1/6 доли Артемовой Л.Ю. состояла из отдельной части: 2 комнаты на 1 этаже и 2 комнаты на 2 этаже. Квартира Артемовой Л.Ю. была крайняя. 09.08.2009 г произошел пожар, сгорел 2 этаж полностью. Артемова Л.Ю. после пожара дом не восстанавливала. Первый этаж сохранился полностью. Литр а, деревянная веранда, сгорела. Истец самовольно без разрешения долевых сособственников заложил окна и дверной проем, в связи с чем обязан освободить за свой счет оконные и дверной проем. Истец препятствует ответчику в пользовании спорным объектом, не передает ключи от входной двери.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.96-97).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Артемовой Л.Ю. по доверенности Демин С.С. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования Артемовой Л.Ю.

Представитель третьего лица Администрации города Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просит рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела собственниками домовладения, расположенного по <адрес>, являются Николаева И.Н. - 4/6 доли (л.д.5-8), Артемова Л.Ю. - 1/6 доли (л.д.35-36, 119); 1/6 доли зарегистрирована за Б. (л.д.13).

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, жилой дом подвергся пожару (справка № 2-10-33-33 от 02.05.2012 года). Из конструктивных элементов остались: фундамент, стены, перегородки (частично), полы 1-го этажа завалены мусором и кирпичом от разрушенных печей, стены внутри все обуглены. Площадь застройки жилого дома <данные изъяты> (л.д.9-19).

В материалы дела представлено инвентарное дело на спорное домовладение (л.д.42-80).

Из справки нотариуса Т. следует, что наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б., умершей <дата>, является сын наследодателя Б., проживавший на день получения свидетельства о праве на наследство по закону по <адрес> (л.д.33).

Б. умер, что подтверждается актовой записью о смерти <номер> от <дата> (л.д.88).

Из ответа нотариуса Т. следует, что наследственное дело к имуществу Б., не заводилось (л.д.87).

Для правильного разрешения дела по существу определением Серпуховского городского суда от 29.03.2017 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геоцентр Южный» А. (л.д.128-131).

Согласно заключения эксперта ООО «Геоцентр Южный» А. (л.д.134-151) представлено три вариант раздела спорного объекта.

В судебном заседании эксперт А. поддержала представленное заключение и показала, что спорный объект состоит из фундамента жилого дома, стены 1-го этажа кирпичные, толщиной 0,5 м, внутренние стены из керамзитобетонных блоков. Выполнены работы по восстановлению жилого дома. Выполнены работы по закладке оконных проемов кирпичом, керамзитобетонными блоками, частично произведен ремонт кирпичных стен с заменой на керамзитобетонные блоки. Работы по восстановлению электричества выполнены за счет средств истца.

На момент осмотра постройка под лит. Г отсутствует. Гараж лит. Г1 не прошел регистрацию в установленном законом порядке.

По объемно планировочному решению жилой дом состоял из трех частей с отдельными входами, части между собой разделены капитальными стенами.

Спорный жилой дом не пригоден для использования его по назначению – круглогодичное проживание, так как в нем частично отсутствуют конструктивные элементы и инженерные коммуникации.

Реальный раздел спорного жилого дома возможен с учетом наличия конструкций 1-го этажа с последующим полным восстановлением и сложившегося фактического пользования помещениями 1-го этажа сторонами по делу. Экспертом предложено три варианта раздела спорного объекта, из которых наиболее целесообразным эксперт считает вариант № 2. При разделе спорного объекта по варианту № 2 возможно восстановление объекта каждым из сособственников, выдел земельного участка.

Раздел спорного объекта в строгом соответствии с идеальными долями не представляется возможным. С учетом его характеристик подлежит реальному разделу по предложенным вариантам.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования технического состояния спорного объекта, возможность его раздела без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску технически возможен.

Оценив предлагаемые экспертом варианты раздела, с учетом мнения сторон, в соответствии с признанными за сторонами долями в праве общей долевой собственности, с целью удобства дальнейшего использования сторонами как дома, так и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым выдел долей истцов по варианту N2 технического заключения эксперта ООО «Геоцентр-Южный» А., который предусматривает выделение помещений с незначительным отступлением от идеальных долей. Он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, является рациональным и не нарушает интересы сторон. Выдел доли по представленному экспертом варианту, не предполагает возможности какого-либо ущерба имуществу, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние. Указанный вариант является целесообразным, соблюдающим баланс интересов сторон.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по <адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства представители сторон настаивали на разделе спорного объекта по варианту № 2 экспертного заключения.

При решении вопроса о возложении обязанности по производству работ, необходимых для переоборудования дома при разделе по избранному варианту, суд учитывает мнение сторон, их интересы и виды работ, которые должны производиться в той или иной части дома, учитывая, что истец по первоначальному иску без согласия сособственников самостоятельно заложил существующие оконные проемы, суд считает, что производство работ при разделе спорного объекта по варианту №2 экспертного заключения необходимо возложить на стороны в соответствии с выделенными помещениями, общестроительные работы по возведению разделяющей перегородки между помещениями площадью <данные изъяты> и помещением площадью <данные изъяты>, возложить на стороны Николаеву И.Н. и Артемову Л.Ю. в равных долях. При этом общестроительные работы между помещениями истца Николаевой И.Н. и помещениями, приходящиеся на часть Б., умершего <дата>, с учетом мнения стороны истца, расположения помещений, суд считает возможным возложить на Николаеву И.Н.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Артемовой Л.Ю. по доверенности Нестеренко Е.И, и Демин С.С. в судебном заседании просили разрешить требования об обязании ответчика по встречному иску не чинить препятствий в пользовании спорным домом, передаче ключей от входной двери, освободить окна, проем для входной двери. Однако как следует из определения суда от 29 марта 2017 года к совместному рассмотрению с исковыми требованиями Николаевой И.Н, о выделе доли из общего имущества, были приняты встречные исковые требования Артемовой Л.Ю. о реальном разделе домовладения, расположенного по <адрес>.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления Артемовой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказано и разъяснено право подать соответствующий иск в суд в общем порядке.

При этом, суд обращает внимание на то, что с учетом удовлетворения требований сторон о разделе спорного объекта по варианту № 2, экспертом предусмотрены работы, необходимые для раздела дома.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Николаевой И.Н. в пользу Артемовой Л.Ю. разницу в стоимости работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по <адрес>, за открытие оконных проемов в полном объеме в размере 11888 рублей, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) произведены работы по закладке оконных проемов в отсутствии согласия долевого сособственника; и 4236 рублей по организации дверного проема, соразмерно доли в праве общей долевой собственности. Взыскать с Артемовой Л.Ю. в пользу Николаевой И.Н. разницу в стоимости работ по переоборудованию жилого дома, в размере 1719 рублей 50 копеек, соразмерно доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Николаевой И.Н., встречные исковые требования Артемовой Л. Ю. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес> соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ООО «Геоцентр-Южный» эксперта А. от 26 июня 2017 года, состоящего из 1-го этажа лит. А.

Выделить Николаевой И.Н. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений в лит. А 1-й этаж площадью <данные изъяты>.

Выделить Артемовой Л. Ю. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещения в лит. А 1-й этаж площадью <данные изъяты>.

Оставить на 1/6 доли, принадлежащую на праве собственности Б., актовая запись о смерти <номер> от <дата> часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещения площадью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

При разделе жилого дома, расположенного по <адрес> возложить на Николаеву И.Н. и Артемову Л. Ю. в равных долях общестроительные работы по возведению разделяющей перегородки между помещениями площадью <данные изъяты> и помещением площадью <данные изъяты>. Возложить на Николаеву И.Н. общестроительные работы по возведению разделяющей перегородки между помещениями площадью <данные изъяты>.

Возложить на Артемову Л. Ю. обязанность за свой счет в выделяемой части жилого дома произвести работы в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения ООО «Геоцентр-Южный» эксперта А. от 26.06.2017года: по открытию 3-х оконных проемов, по организации дверного проема из оконного проема для входа в часть дома, общей стоимостью 18242 рубля 00 копеек.

Возложить на Николаеву И.Н. обязанность за свой счет в выделяемой части жилого дома произвести работы в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения ООО «Геоцентр-Южный» эксперта А. от 26.06.2017года, по организации дверного проема в разделяющей стене для сообщения выделяемых помещений, общей стоимостью 10317 рублей.

Взыскать с Николаевой И.Н. в пользу Артемовой Л. Ю. разницу в стоимости работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по <адрес>, в размере 11888 рублей за открытие оконных проемов, 4236 рублей по организации дверного проема.

Взыскать с Артемовой Л. Ю. в пользу Николаевой И.Н. разницу в стоимости работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по <адрес>, в размере 1719 рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 г.