Решение по делу № 2-133/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-133/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 17 марта 2016 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи В.Э. Моисеевой,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО5,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3, третьего лица ФИО6 на основании доверенности ФИО8,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Бутина-Угданская адрес. ДТП произошло с участием автомобилей «ММС-Ланцер» принадлежащем ФИО2 и «Тойота Рактис» принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО4. Согласно справке о ДТП виновником аварии является ФИО4. В результате ДТП его машина получила технические повреждения. Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 280 000,00 руб., убытки в размере 20 236 руб., судебные расходы 12 000 руб..

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО4, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 310 118 руб., стоимость сигнализации «Томагавк х3» в размере 7000 руб., стоимость установки сигнализации 8000 руб., стоимость парковочных радаров в размере 10 000 руб., стоимость экспертного заключения № от 13. 08. 2015г. в сумме 10 000 руб., стоимость экспертного исследования № от 05. 03. 2015г. в размере 7000 руб., стоимость акта дефектовки автомобиля в размере 4050 руб., стоимость телеграфного сообщения в сумме 286 руб., стоимость изготовления государственного номера в сумме 1300 руб., отказавшись от требований в части взыскания стоимости эвакуатора в размере 2900 руб., и судебных расходов в сумме 12 000 руб..

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, третьего лица ФИО6 на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.02.2015г. в городе Чита, на пересечении адрес с участием трех автомобилей, при следующих обстоятельствах. В связи с образовавшимся затором для движения по адрес в сторону адрес, перед перекрестком с адрес останавливается маршрутное такси марки ГАЗель под управлением ФИО6. В это время двигавшийся по адрес со стороны адрес автомобиль Т-Рактис под управлением ФИО4 выезжает на перекресток адрес и по достижению разделительной линии проезжих частей противоположных направлений адрес и в связи с возникшей опасностью для движения в виде автомобилей движущихся по противоположной полосе, останавливается частично заехав на полосу движения истца. Мимо автомобиля Т-Рактис проезжают два легковых автомобиля, а третий автомобиль Мицубисси Ланцер под управлением ФИО13 не тормозя пытается проскочить, осуществляет по касательной наезд на стоящий автомобиль Т-Рактис и далее изменив траекторию движения, без торможения проследовав около 15м., сталкивается со стоящим перед перекрестком автомобилем ГАЗель под управлением ФИО9. В результате второго столкновения произошли значительные повреждения автомобилей ГАЗель и Мицубисси Ланцер. При подаче искового заявления истец в качестве доказательства ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2015г.. Иных доводов и доказательств истцом не представлен. В силу статьи 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения от доказывания. Кроме этого истцом не предоставлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба полученного в следствии виновных действий ответчика. Дорожно-транспортная ситуация сложившаяся на пересечении адрес, Т-Рактис и ГАЗель состоит из двух столкновений автомобилей, в которых они получили повреждения. Соответственно подлежат рассмотрению действия водителей при первичном столкновении - Мицубисси Ланцер и Т-Рактис и действия водителей при втором столкновении - Мицубисси Ланцер и ГАЗель. В целях избежание ДТП Правила дорожного движения, которыми должны руководствоваться водители составлены по принципу приоритет на движение одного транспортного средства и соответственно обязанность водителя другого транспортного средства не создавать помех этому транспортному средству. Общее требование относящееся ко всем водителям независимо от наличия приоритета является требование п. 10.1 ПДД, это выбирать такую скорость движения в данной конкретной ситуации, которая бы обеспечивала соблюдение требований Правил (п.1.5 ПДД). Кроме этого, в ПДД, в целях краткости изложения требований и описания ситуаций, предусмотрены термины, которым дается расшифровка. Водитель Т-Рактис ФИО4 движется по адрес и приближается к перекрестку с адрес. В это время выше перекрестка по адрес образовался затор. В этой ситуации водитель ГАЗели ФИО10 руководствуясь требованием п.13.2 ПДД запрещающего выезжать на перекресток, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создавая препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, останавливается перед перекрестком. В этой ситуации, движущийся по адрес водитель автомобиля Т-Рактис видя, что ближняя к нему полоса адрес свободная и автомобиль ГАЗель не препятствует и не мешает его проезду и он выезжая на неё и доезжает до середины проезжей части. Когда ему открывается обзор второй половины адрес, вверх, в сторону л. Новобульварная, то он видит, что если продолжит движение дальше в намеченном направлении, то создаст препятствие движущимся по этой полосе автомобилям, т.к. ему п. 13.8 предписывает уступить дорогу транспортным средствам движущимся по главной дороге, а пункт 10.1 ПДД предписывает ему остановиться, что в случае возникновения опасности для движения, водитель обязан остановиться. Выполняя требование п. 10.1 ПДД, водитель Т-Рактис останавливается, при этом частично занимает часть полосы движения, по которой двигались транспортные средства от адрес к адрес автомобиля Т-Рактис в неподвижном состоянии, при выполнении требований ПДД, не является препятствием, т.к. в силу п.1.2 ПДД определение термина «препятствие» означает - неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Водитель Т-Рактис остановился, выполняя требование Правил. Рассматривая ситуацию с требованием Правил «уступить дорогу (не создавать помех)». Это требование водителем Т-Рактис также не нарушено, т.к. это требование относится только к движению, а водитель Т-Рактис стоял. В п. 1.2 Правил «уступить дорогу» означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель Т-Рактис, не начинал движение это происходит при начале движения после остановки или стоянки, не продолжал движение он стоял, не осуществлял какой-либо маневр. Статическое состояние автомобиля Т-Рактис зафиксировано на схеме ДТП. Обязательным условием нахождения автомобиля в движении в момент столкновения, является расположение места столкновения под автомобилем. В данном случае место столкновения находится в начале бампера автомобиля Т-Рактис. Следы юза колес автомобиля Т-Рактис также отсутствуют. Следовательно, в действиях водителя ФИО4 нет нарушений требований Правил. Требования же истца основаны на ошибочном толковании Правил».

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» на основании доверенности Гао А.Ю. извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не прибыл, пиьсменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лицо ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, на законном требовании, доказаны и подлежат удовлетворению частично.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), под страховым случаем, законодатель определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес «а» с участием трех транспортных средств, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 13.9 правил дорожного движения. ФИО4, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.. Указанное постановление вступило в законную силу.

Заключением эксперта № от 30. 06. 2015г. установлено, что для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель автомобиля "ММС Ланцер", гос. регистрационный знак К 961 КТ 75 ФИО5, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием пунктов ПДД:

п. 1.5.ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 10.1. ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента, когда он имеет техническую возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.

Для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель автомобиля "Т-Рактис" ФИО4 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием пунктов ПДЦ:

п. 1.5.ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 13.9 ПДД "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

С технической точки зрения:

водителем автомобиля "Т-Рактис" ФИО4 не соблюдены требования пунктов ПДД:

п. 1.5.ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 13.9 ПДД "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

В отношении водителя автомобиля "ММС Ланцер", ФИО5, с технической точки зрения экспертом не усматривается несоответствий требованиям пунктов ПДД:

А/м "ММС Ланцер" до момента контактирования с а/м «Т-Рактис» своей передней частью находился за линией контакта. Водитель не имел техническую возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.

В отношении водителя а/м Т-Рактис" ФИО4 техническая возможность предотвратить столкновение зависело не от применения экстренного торможения, а от выполнения им требований п. 13.9 ПДД "На перекрестке неравнозначных дорог водитель трансфертного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

В действиях водителя автомобиля "Т-Рактис" ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пунктов ПДД 1.5 ПДД, 13.9 ПДД. Именно эти несоответствия находятся в причинной технической связи с возникшим ДТП. (л.д. 164-184).

Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание как доказательство экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг. поскольку оно, получено с нарушением закона, а именно подготовленное не на основании определения суда, а по заявлению представителя ответчиков ФИО8, без предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной УК РФ, без разъяснения истцу его права на участие в проведении экспертизы, в связи с чем указанное заключение не может быть использовано при разрешении спора в суде, в то время как в материалах дела имеется заключение экспертизы, полученной в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что именно действия водителя ФИО4 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков ФИО8 о том, что вина ФИО4 в произошедшем ДТП отсутствует, судом отклоняется, поскольку они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, которой достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что водитель Т-Рактис ФИО4 остановился, при этом частично заняв часть полосы движения, по которой двигались транспортные средства от адрес к адрес, в связи с чем не создал препятствие движению автомобилей, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД, то есть он должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от их дальнейшего движения. Выехав на полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, ФИО4 своими действиями создал аварийную ситуацию, в которой также пострадал автомобиль ФИО6.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Рактис, государственный номер К 993 МВ 75 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 120 000 руб., что подтверждается страховым актом № и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП ФИО4

Согласно заключению эксперта №, выполненного на основании определения Центрального районного суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430 118,00 руб.. (л.д. 237-274).

Суд считает экспертное исследование, выполненное экспертом ФИО11 ООО «Лаборатории судебных, строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс», надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, исследование сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию. Размер стоимости расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19. 09. 2014г. №-П.

На основании изложенного, суд оценивает представленное экспертное исследование как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и методическими руководствами.

С учетом изложенного, ущерб причиненный повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310 118,00 рублей подлежит возмещению ответчиками ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке, приходя к подобному выводу суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что собственником автомашины «Тойота рактис» является ФИО3

Представитель ответчиков, заняв позицию не признания вины ответчика ФИО14 в совершении ДТП, суду не представил доказательств того, что в действиях ФИО3 так же отсствует вина в совершении ДТП автомашиной, принадлежащей ей на праве собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представитель ответчиков не представил суду доказательств того, что автомашина, которой управлял ФИО14 выбыла из обладания собственника ФИО14 в результате его противоправных действий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18. 08. 2015г., расходы на изготовление гос. номеров в сумме 1300 руб., расходы на направление телеграфного извещения ответчикам в размере 286,20 руб.. А также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. Всего на сумму 17 586,20 руб..

Вышеназванные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскании расходов стоимости сигнализации «Томагавк х3» в размере 7000 руб., стоимости установки сигнализации 8000 руб., стоимости парковочных радаров в размере 10 000 руб., стоимости акта дефектовки автомобиля в размере 4050 руб., стоимости экспертного исследования № от 05. 03. 2015г. в сумме 7000 руб..

Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего: в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Предъявленные к взысканию истцом суммы о взыскании расходов стоимости сигнализации «Томагавк х3» в размере 7000 руб., стоимости установки сигнализации 8000 руб., стоимости парковочных радаров в размере 10 000 руб., стоимости акта дефектовки автомобиля в размере 4050 руб., не относятся к судебным расходам, как и не относятся к стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку стоимость восстановительного ремонта уже определена в проведенной экспертизой.

Также не подлежит взысканию сумма за проведение экспертного исследования № от 05. 03. 2015г. в размере 7000 руб., поскольку указанное экспертное исследование не было принято и не рассматривалось как доказательство при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании того, что ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не проходил соответствующей аттестации и следовательно не имел полномочия на проведение подобной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по приведенным выше основаниям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 310118 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17586,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 474, 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░