Решение по делу № А66-2740/2011 от 30.05.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2011 года                              город Тверь                 Дело № А66–2740/2011

резолютивная часть решения

 оглашена 23 мая 2011 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.С., в отсутствии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ржевскому району, г. Ржев Тверской области, ОГРН 1026901858235, к ответчику индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Николаевичу, г. Ржев Тверской области, ОГРНИП 306691410100021, ИНН 691407205896,  о взыскании  26 869 руб. 20 коп. задолженности за услуги охраны, 3 707 руб. 95 коп. пени и 400 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ржевскому району, г. Ржев Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Николаевичу, г. Ржев Тверской области, о взыскании 26 869 руб. 20 коп. задолженности за услуги охраны за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года, 3 707 руб. 95 коп. договорной неустойки.

Также истец заявляет о взыскании с ответчика 400 руб. 00 коп. судебных расходов.

Поскольку истец и ответчик, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей не обеспечили,  судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

01 мая 2006 года между Индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.Н. (Заказчик), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель-1) и  ОВО при Ржевском ОВД Тверской области (исполнитель-2)  подписан договор № 111 об охране объектов пультом централизованного наблюдения, в соответствии с договором Заказчик передает, а Исполнитель-2 принимает на охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых объектов с находящимся на них имуществом Заказчика, с момента сдачи Заказчиком объекта под охрану пульта централизованного наблюдения, до снятия Заказчиком его с охраны, а также на условиях настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель-1 оказывает услуги и выполняет работы, неразрывно связанные с охраной объекта.

В соответствии с разделом 6 договора оплата по договору за охрану объекта в размере, указанном в согласованном Перечне охраняемых объектов производится Заказчиком Исполнителю-2 в виде ежемесячной абонентской платы. Оплата за оказанные услуги за текущий месяц в сумме, указанной в Перечне (приложение №1), производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Неполучение Заказчиком счета на оплату не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате за охрану Объекта.

Согласно пункту 6.8 названного договора за просрочку Заказчиком абонентской платы, Исполнитель которому просрочен платеж, имеет право начислять пени в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Заказчик в этом случае, обязан ее оплатить.

Приложением №1 к договору от 01.05.2006г. №111 сторонами согласован объект охраны (магазин «Орион», ул.Б.Спасская, д. 16) и стоимость услуг исполнителя  - 4 478 руб. 20 коп.

В рамках названного договора истец оказывал ответчику услуги охраны и предъявил к оплате следующие счета: №1849 от 06.08.2010г., №2089 от 06.09.2010г., №2328 от 06.10.2010г., №2567 от 08.11.2010г., №2803 от 03.12.2010г., №167 от 11.01.2011г. на общую сумму 26 869 руб. 20 коп.

Поскольку за спорный период ответчик не произвел оплату услуг в сумме 26 869 руб. 20 коп., ОВО ОВД по Ржевскому району обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договора № 111 от 01.05.2006г. об охране объектов пультом централизованного наблюдения.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор № 111 от 01.05.2006г. является договором возмездного оказания услуг, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду договоров.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Оплата услуг производится в порядке и сроки, установленные договором (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно: договором № 111 от 01.05.2006г.,  выписками из контрольных листов (взятие-снятие объектов с охраны), счетами полностью подтверждается оказание истцом ответчику услуг по охране объекта  в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 года и январе 2011 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств  исполнения обязательств, вытекающих из названного договора в отношении оплаты услуг за спорный период.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере   26 869 руб. 20 коп., основанные на статьях 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

           В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор № 111 от 01.05.2006г.,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения абонентной платы.

Поскольку  договором  сторонами было предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, а оплата не произведена ответчиком в полном объеме, суд полагает начисление пени правомерным.

Размер заявленной к взысканию пени, составляющий  3 707 руб. 95 коп., начисленной с 16.08.2010г. по 18.03.2011г., судом проверен и признан обоснованным (расчет л.д.22).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом издержки по оплате государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРЮЛ, обязательность представления которых обусловлена положениями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ), подтверждается платежными поручениями от 04.03.2011г. №3131, от 04.03.2011г. №3136 на сумму 400 руб. 00 коп. Относимость и реальность указанных издержек к рассмотрению настоящего дела сомнений не вызывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Николаевича, 18.03.1980 года рождения, уроженца гор. Москвы, проживающего по адресу: город Ржев Тверской области, ул. Республиканская, д. 32/29, кв. 24 (ОГРНИП 306691410100021)   пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ржевскому району, г. Ржев Тверской области (ОГРН 1026901858235)  26 869 руб. 20 коп. задолженности и 3 707 руб. 95 коп. неустойки, всего 30 577 руб. 15 коп., а также  2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. 00 коп. судебных издержек.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                                            Л.Г.Погосян