Решение по делу № 2-928/2016 (2-6862/2015;) ~ М-6628/2015 от 14.12.2015

№ 2-928/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г.     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания         Тришиной К.П.,

с участием прокурора                             Некрасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворсина В. Э. к индивидуальному предпринимателя Кузину А. Ю., индивидуальному предпринимателю Бавыкиной И. А., Богодаеву А. Л., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ворсин В.Э. обратился в суд с иском к ИП Кузину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) в районе электроопоры (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), следовавшего по маршруту (№) (адрес)-г. Комсомольск-на-Амуре. По данному факту в отношении водителя Богодаева А.Л., состоящего в трудовых отношениях с ИП Кузиным А.Ю., возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Собственником транспортного средства является ИП Кузин А.Ю. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере (иные данные) рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечены ИП Бавыкина И.А. и Богодаева А.Л., в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Бурганова Р.С. и (иные данные)

Истец Ворсин В.Э. в ходе судебного разбирательства увеличил заявленные требования и ппросил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере (иные данные) рубль 51 копейка, страховую выплату в размере (иные данные) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей 00 копеек и настаивал на удовлетворении заявленных с учетом увеличения требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богодаев А.Л. в ходе судебного заседания не признал исковые требования истца в полнм объеме, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Бавыкиной И.А., которая выдала ему автобус, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, выдала ключи от него, путевой лист и выпустила на линию. Документов, подтверждающих трудовые отношения с ИП Бавыкиной И.А. у него никогда не было. Указал, что требования истца подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

Представитель ответчика МУП (иные данные) - Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности от (дата), пояснил, что истцом заявлены обоснованные требования, но что вины МУП (иные данные) в данном дорожно-транспортном происшествии, и как следствие этому причинении вреда истцу, не имеется. В происшествии виноват водитель ИП Бавыкиной И.А. – Богодаев А.Л.

Ответчик ИП Бавыкина И.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью. Судом неявка ответчика признана неуважительной, поскольку на протяжении длительного времени ответчик предоставляет фотокопии листков нетрудоспособности и ходатайство об отложении рассмотрения дела до ее выздоровления, при этом документальных доказательств, свидетельствующих о ее невозможности участвовать в судебном заседании, суду не представлено. Учитывая наличие у ответчика права участвовать в судебном заседании через своего представителя, суд считает заявленное ходатайство при изложенных обстоятельствах не подлежащим удовлетворению и возможным при этом рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признав ее неявку неуважительной.

Треть лицо Бурганов Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал требования истца, дал пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика (иные данные)

Ответчик ИП Кузин А.Ю., представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах» и (иные данные) в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). в районе электроопоры (№) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса марки (иные данные) -(иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) следовавшего по маршруту (№) сообщением (иные данные). Данным автобусом в момент происшествия управлял водитеь Богодаев А.Л.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Богодаев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что Богодаев А.Л., управляя транспортным средством - автобусом марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), двигаясь по ул. (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, допустил нарушение п.п. 1,3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.- столкновение с уборочной машиной (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), буксируемой на жесткой сцепке с автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением Бурганова Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Ворсину В.Э., находившемуся в салоне данного автобуса, были причинены телесные повреждения – (иные данные).

Согласно данным выписного эпикриза МУЗ "Городская больница (№)", в период с (дата) по (дата) Ворсин В.Э. находился на лечении во взрослом травматологическом отделении, с диагнозом (иные данные)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела собственником автобуса (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) является ИП Кузин А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортных средств от (дата), ИП Кузин А.Ю. передал во временное пользование ИП Бавыкиной И.А. автобусы, в том числе, автобус (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), согласно акту приема-передачи транспортных средств от (дата) Срок действия договора аренды установлен ан период СС (дата) по (дата).

ИП Бавыкина И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

В судебном заседании установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия Богодаев А.Л. работал водителем у ИП Бавыкиной И.А., что подтверждается пояснениями самого ответчика Богодаева А.Л., автобусными билетами, имеющимися в материалах уголовного дела в отношении Богодаева А.Л. и выпиской из его лицевого счета застрахованного лица, предоставленного (иные данные), согласно которой ответчик ИП Бавыкина И.А. производила отчисления за Богодаева А.Л. как за своего работника, приказом о приеме Богодаева А.Л. на работу к ИП Бавыкиной И.А.

Поскольку вред здоровью Ворсина В.Э. причинен по вине Богодаева А.Л., который, будучи работником ИП Бавыкиной И.А., совершил дорожно-транспортное происшествие при выполнении трудовой функции, возмещение вреда в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возлагается на работодателя, т.е. на ИП Бавыкину И.А.

Положениями ст. 1 Федерального закона от (дата) № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ИП Кузиным А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в том числе и на пассажирский автобус, которым управлял Бологдаев А.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия. Однако, (дата) в связи с неуплатой очередного взноса страховой премии, договор был расторгнут.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Бавыкина И.А. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и не указано на наличие таковых, суд приходит к выводу о том, что перевозчик ИП Бавыкина И.А., которой было передано в аренду транспортное средство автобус (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) в нарушение требований ст. 1 Федерального закона от (дата) № 67-ФЗ, не застраховала гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 67-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Поскольку перевозчик ИП Бавыкина И.А., не исполнила возложенную на нее Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что именно на ответчика Бавыкину И.А. возлагается ответственность за вред здоровью, причиненный Ворсину В.Э., на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Рассматривая вопрос о размере суммы подлежащей взысканию в счет возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Страховая сумма определена в Правилах расчета и нормативах для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№).

Согласно п.п. 2, 3 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В силу ст. 8 Федерального закона от (дата) № 67-ФЗ по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего предусмотрена страховая сумма в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия Ворсину В.Э. на момент поступления в (иные данные) «Городская больница (№)» (дата) и на момент обращения к (иные данные) (дата) имелись следующие повреждения: (иные данные)

В связи с чем суд находит неверным расчет истца суммы страхового возмещения, поскольку истцом указано на то, что в результате данного происшествия причинен вред здоровью в виде (иные данные) суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Бавыкиной И.А. страховую выплату в размере 1000 рублей 00 копеек, поскольку,

согласно п. 43. размер страхового возмещения за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 приложения к вышеуказанным правилам расчета и нормативах для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, составляет 0,05%.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере (иные данные) рубль 51 копейка. В подтверждение данных расходов истцом представлены копии товарных чеков и кассовые чеки на приобретение им лекарственных препаратов, необходимых для лечения повреждений полученных в данном дорожном транспортном происшествии. Суд полагает подлежащими взысканию расходы на сумму 5695 рублей 00 копеек, а именно по квитанции-договору (№) от (дата) на оплату услуг УУЗИ сустава в сумме 1000 рублей 00 копеек, на приобретение (иные данные) на плечевой сустав стоимостью 1985 рублей 00 копеек по квитанциям: (№) от (дата), на приобретение лекарственных препаратов (дата) на сумму 237 рублей 00 копеек, от (дата) на 327 рублей 30 копеек, и по квитанции № от (дата) на сумму 37 рубля 00 копеек. данные лекарственные препараты и медицинские процедуры связаны с восстановлением здоровья истца после данного происшествия и указание на необходимость их приобретения имеется в амбулаторной карте истца в рекомендациях лечащих врачей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, источником повышенной опасности – движущимся транспортным средством, был причинен вред здоровью Ворсина В.Э., что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевший испытывал физические страдания, следовательно, ему был причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных Ворсиным В.Э. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, период лечения, а также то, что причиненные истцу в данном дорожном происшествии повреждения как вред здоровью не расцениваются, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Бавыкиной И.А. денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ИП Кузина А.А., Богодаева А.Л., ООО Страховая компания «Согласие», МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» надлежит освободить от ответственности по данным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной     пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворсина В. Э. к индивидуальному предпринимателя Кузину А. Ю., индивидуальному предпринимателю Бавыкиной И. А., Богодаеву А. Л., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бавыкиной И. А. в пользу Ворсина В. Э. денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 5695 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бавыкиной И. А. государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Ворсина В. Э. к индивидуальному предпринимателя Кузину А. Ю., Богодаеву А. Л., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                 Файзуллина И.Г.