Решение по делу № 33-1197/2012 от 29.10.2012

Судья Курочка О.И. Дело № 33-1197 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей - Бзегежевой Н.Ш. и Безуглова В.В.,

при секретаре Кушу Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Харламова ФИО1, Петина ФИО2 и Дрозд ФИО3 на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Харламова ФИО1,
Петина ФИО2, Дрозд ФИО3 к Тульскому
станичному казачьему обществу Майкопского казачьего отдела Кубанского
войскового казачьего общества и Муниципальному учреждению Комитет по
управлению имуществом МО «Майкопский район» о признании
недействительными: 1) договора купли-продажи 96/100 части (доли) здания,
расположенного по адресу: <адрес> заключенного 01.09.2000 года между
Муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом МО
«Майкопский район» и Тульским станичным казачьим обществом
Майкопского отдела Кубанского казачьего войска; 2) дополнительного
соглашения от 29.05.2012 года, заключенного между МУ Комитет
имущественных отношений МО «Майкопский район» и Тульским станичным
казачьим обществом Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового
казачьего общества; о приведении сторон в первоначальное положение, -
отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения истцов Харламова И.И., и Дрозд А.В., а также их представителя Соколова О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителей ответчика Тульского станичного казачьего общества Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества- Дельнова Н.А., ответчика МУ Комитет по управлению имуществом МО «Майкопский район» по доверенности — Петинова А.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Харламов И.И., Петин А.Г. и Дрозд А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Тульскому станичному казачьему обществу Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества и Муниципальному учреждению Комитет по управлению имуществом МО «Майкопский район» о признании недействительным договора купли-продажи 96/100 части (доли) здания, расположенного по адресу: <адрес>. Позже истцы уточнили и дополнили свои требования, просили также признать недействительным дополнительное соглашение от 29.05.2012 года по указанному договору, вернуть стороны в первоначальное положение. В обоснование иска указали следующее.

12 июня 2012 года истцам стало известно от атамана Дельнова Н.А., представлявшего Тульское станичное казачье общество Майкопского районного отдела Кубанского войскового казачьего общества, что у общества возникло право собственности на 96/100 часть здания расположенного по адресу: <адрес> на основании сделки от 01 сентября 2000 года, и дополнительного соглашения между сторонами от 29.05.2012 года. Указанному обществу в Майкопском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея выдано свидетельство на праве собственности от 07.06.2012 года.

Договор купли-продажи от 01.09.2000г. и дополнительное соглашение от 29.05.2012г., считают истцы, ничтожны, так как Комитет по управлению имуществом по Майкопскому району мог заключить договор купли-продажи от 01.09.2000г., только расторгнув предыдущий договор купли-продажи от 22.06.2000г. Данные действия Комитет не совершил.

Дополнительное соглашение, истцы также считают, недействительно (ничтожно), т.к. 96/100 части здания исключено из реестра муниципального имущества района. Об этом факте свидетельствует письмо от 13.12.2010 года № за подписью главы МО «Майкопский район. Кроме этого, при заключении дополнительного соглашения от 29.05.2012 года было внесено изменение в пункт 1 договора купли-продажи от 01.09.2000 г., в котором изменился размер здания со 181,9 кв.м. на 195,3 кв.м. При этом в дополнительном соглашении указано, что принадлежность здания подтверждается свидетельством о госрегистрации от 08.08.2000 года. Но в указанном свидетельстве право собственности подтверждается на здание размером 181,9 кв.м., а нее 195,3 кв.м. за администрацией Майкопского района. Согласно постановлению Майкопского районного собрания представителей собрание представителей дало согласие на продажу здания, которое на 30.03.2000 года не находилось в муниципальной собственности. Данное право возникло лишь 08.08.2000 г., согласно свидетельству на право собственности. Кроме того, собрание давало согласие на продажу не 96/100 здания, а всего здания. Истцы считают, что Комитетом имущественных отношений Майкопского района при совершении сделки купли-продажи от 01.09.2000г. нарушен порядок и способы проведения приватизации муниципального имущества.

Представитель ответчика – Тульского станичного казачьего общества Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества Дельнов Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – МУ Комитет по управлению имуществом МО «Майкопский район» Петинов А.В. суду показал, что спорное здание 1999 году было передано им из республиканской собственности. В июне 2000 года с согласия Совета представителей района здание было продано Тульскому казачьему обществу, 22.06.2000 года был оформлен договор купли-продажи 96/100 долей указанного здания. Однако, выяснилось, что у администрации не были оформлены правоустанавливающие документы. 08.08.2000г. свидетельство госрегистрации права собственности на данную недвижимость администрацией было получено. 01.09.2000 года с согласия сторон по сделке договор купли-продажи был продублирован, имеются подписи сторон, хотя сделка оплачена и акт передачи объекта недвижимости первоначально оформлен 22.06.2000 года. До настоящего времени никаких разногласий у сторон по сделке нет. Зданием казачье общество пользуется все эти годы, а оформить право собственности не могло, т.к. в документации БТИ имелась ошибка в параметрах здания, внешние размеры постройки не изменились с 2000 года. Поэтому сторонами по сделке в 2012 году было заключено дополнительное соглашение. Сделка заключена законно, поскольку казачье общество - некоммерческая организация, продажа недвижимости не должна была проходить по нормам закона о приватизации от 1997 года, на чем настаивают истцы. Ничьих прав данная сделка не нарушает. По закону именно казачье общество как юридическое лицо является заинтересованной стороной и несет ответственность по сделке, а не члены общества. Полагал, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА Головской Г.Н. в судебном заседании показал, что для оформления документов о праве собственности на спорную недвижимость были представлены все необходимые документы, в соответствии с требованиями закона было выдано свидетельства о регистрации права собственности. Никто из участников сделки не возражал против оформления указанного документа.

Представитель Совета народных депутатов МО «Майкопский район» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Харламов И.И., Петин А.Г. и Дрозд А.В., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают что, при вынесении решения Майкопского районного суда были нарушены нормы материального и процессуального права, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик по делу - Тульское станичное казачье общество Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества на праве общей долевой собственности является собственником 96/100 долей здания по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права собственности на указанную недвижимость являются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

Из представленных документов усматривается, что Комитет по управлению имуществом по <адрес> имел законные основания для продажи указанной недвижимости.

Обращаясь в суд, истцы Харламов И.И., Петин А.Г. и Дрозд А.В. ссылались на то, что сделка купли-продажи произошла на основании договора от 22.06.2000 г., который при заключении договора от 01.09.2000 г. не был расторгнут сторонами по сделке, т.е. проведена и оформлена с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Так, из документов отдела технической инвентаризации (БТИ) по спорному зданию, усматривается, что внешние размеры, параметры здания по адресу: <адрес> не изменились. Однако в документах за 2000 год и за 2012 год в указании площади здания имеются расхождения. Ранее общая площадь здания была ошибочно указана «181,9 кв.м», на самом деле общая площадь здания составляет «195,3 кв.м». Стороны по договору купли-продажи пришли к выводу, что имела место техническая ошибка, препятствовавшая оформлению перехода права собственности по сделке, в связи с чем, МУ Комитет по управлению имуществом МО «Майкопский район» и Тульское казачье общество Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества оформили 29.05.2012 года дополнительное соглашение. Указанным соглашением были внесены изменения в договор купли-продажи от 01.09.2000 года. Данные обстоятельства стороны подтвердили в суде, сделка купли-продажи действительно состоялась, Тульское казачье общество до настоящего времени пользуется приобретённым зданием в интересах членов общества.

Тульское казачье общество Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества законно приобрело право собственности с момента государственной регистрации права, то есть 07.06.2012 года. Таким образом следует полагать, что дополнительное соглашение заключенное 29.05.2012 года между вышеуказанными сторонами является законным и не затрагивает прав иных лиц.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным договора купли-продажи части здания от 01.09.2000г. заключенного между Муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом МО «Майкопский район» и Тульским станичным казачьим обществом Майкопского отдела Кубанского казачьего войска и дополнительного соглашения от 29.05.2012 г. заключенного между МУ Комитет имущественных отношений МО «Майкопский район» и Тульским станичным казачьим обществом Майкопского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества. Такие доводы истцов, изложенные также в апелляционной жалобе, основаны лишь на их предположении, ввиду чего судебная коллегия не принимает их во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключив 01.09.2000 года договор купли-продажи недвижимости и оформив 29.05.2012 года дополнительное соглашение к договору от 01.09.2000 года, выразили свою волю, действовали в соответствии с требованиями закона. Также установлено, что истцы не являлись участниками оспариваемой сделки, и не являются субъектами данных правоотношении, в силу чего не доказали, что стороны по сделке каким-либо образом нарушили их права и законные интересы.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламова ФИО1, Петина ФИО2 и Дрозд ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий – Ткаченко В.В.

Судьи – Бзегежева Н.Ш.и Безуглов В.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея     В.В. Ткаченко