Решение по делу № 2-753/2017 ~ М-94/2017 от 16.01.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                    24 мая 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                  С.А. Халаевой,

при секретаре                                  М.А. Угрюмовой,

с участием представителя истца Нагорнова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2017 по иску Шорохова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Шорохов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 20мин. в <адрес> в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого по вине водителя ФИО6, автомобилю истца марки TOYOTA HARRIЕR, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, где был застрахован автомобиль, ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Империя Е» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIЕR, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 280 000 рублей, с учетом износа 139 400 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 31 100 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 900 рублей, 70 879,38 рублей – неустойку, 8 000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 000 рублей – расходы на представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представителем истца – Нагорновым Д.Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7) в судебном заседании представлено заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 130), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.

Истец Шорохов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Нагорнов Д.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 129). Представлены письменные возражения на иск, подписанные представителем ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 46-54).

Судом с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дне рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и транспортного средства TOYOTA HARRIЕR, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло: наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA HARRIЕR, государственный регистрационный знак № под управлением Шорохова В.Н. (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю TOYOTA HARRIЕR, государственный регистрационный знак №,    принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, возможны скрытые повреждения, данные повреждения отражены в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10) и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответственность владельца транспортного средства TOYOTA HARRIЕR, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, была застрахована по полису страхования серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах», данные обстоятельства установлены из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением (л.д. 55), и не оспаривается ответчиком.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 62), выплатило истцу страховое возмещение в размере 51400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шорохов В.Н. обратился в ООО «ИМПЕРИЯ Е». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HARRIЕR, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 139400 руб., без учета износа – 280 000 руб.

Истцом Шороховым В.Н. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возвещения в соответствии с заключением, составленными ООО «Империя Е» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 31 100 руб., что подтверждается атом о страховом случае (л.д. 72) и объяснениями стороны истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Зимина О.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с экспертным заключением ООО «Империя Е», представленным истцом, в связи с чем, определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Министерства юстиции РФ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 106-108).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 113-120) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIЕR, государственный регистрационный знак №, составляет 142 829,47 руб., с учетом износа ТС составляет 92900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает экспертное заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIЕR, государственный регистрационный знак №, на момент причинения ущерба с учетом износа ТС составляет 92900 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме, так как недоплачено страховое возмещение в размере 10400 руб. (92900 руб.-51400 руб.-31100 руб.=10400 руб.).

Судом установлено, что за составление экспертного заключения ООО «Империя Е» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом понесены расходы в размере 8000 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с п. 14 ст.12 выше названного Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения ООО «Империя Е» в размере 8000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 50 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор страхования заключен сторонами 08 ноября 2013 года, что подтверждается актом о страховом случае.

Ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 55 названного постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен 08.11.2013, следовательно заявление истца о выплате страхового возмещения должно быть рассмотрено ответчиком в течение 30 календарных дней, с даты обращения 01 октября 2014 года, то есть до 31 октября 2014 года.

Из письменных объяснений представителя ответчика установлено, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом был предоставлен не полный пакет документов, 09 января 2015 года истцом представлено заявление с просьбой приобщить к материалам дела исправленную справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца, поэтому истцом рассчитана неустойка с 26 декабря 2014 года.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения должно быть рассмотрено в течение 30 дней с момента предоставления дополнительных документов, так как данные возражения не основаны на нормах действующего законодательство, при этом суд в соответствии с о ст. 196 ГПК РФ не находит оснований выйти за рамки предъявленных истцом требований и производит расчет неустойки по заявлению истца с 26 декабря 2014 года.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 318564 руб.

За период с 26 декабря 2014 года по 28 января 2015 года из расчета суммы страхового возмещения 92900 руб. в размере 35700 руб. (92900*1%*34дн.=31586), за период с 28 января 2015 года до 13 декабря 2016 года из расчета суммы страхового возмещения 41500 руб. (92900-51400=41500), то есть в размере 284690 руб. (41500*1%*686 дн.=284690), за период с 13 декабря 2016 года до 04 января 2017 года из расчета суммы страхового возмещения 10400 руб. (41500-31100=10400), в размере 2288 руб. (10400*1%*22дн.=2288), итого в размере 318564 руб. (31586+284690+2288=318564).

Истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая, действия самого истца, по предоставлению неполного пакета документов и отчета, не соответствующего требованиям действующего законодательство, что также привело к увеличению срока, а также, что ответчиком произведены выплаты, суд считает, что предъявленная неустойка явна несоразмерна нарушенному обязательству и по заявлению ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5200 руб. (10400 руб. /2=5200 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Сафия» (л.д. 8), квитанцией (л.д. 10), им оплачено представителю за юридические услуги 10000 рублей. Интересы истца во всех судебных заседаниях и на стадии подготовки дела к судебному заседанию представлял представитель ФИО4, действующая на основании доверенности. Принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, сбор документов, подготовку искового заявления, категорию дела, с учетом разумности, справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленные расходы соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Миинистерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Россгострах». Стоимость затрат на проведение экспертизы составила 8820 рублей (л.д.121). В связи с удовлетворением исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8820 рублей в пользу ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шорохова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шорохова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 10400 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5200 руб., всего взыскать 61600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расходы на оплату экспертизы в размере 8820 руб.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1952 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                          (подпись)            С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>