Решение по делу № 2-3559/2018 ~ М-3370/2018 от 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                                                г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» к Чернову АВ, ООО «Компания строительные технологии» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ООО «Компания строительные технологии» и Чернову А.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки товара от 09 сентября 2016 года, заключенному между ООО «Сибирская Электротехническая Компания» и ООО «Компания строительные технологии» в размере 840 125 рублей 07 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что между ООО «Сибирская Электротехническая Компания» и ООО «Компания строительные технологии» был заключен договор поставки от 09 сентября 2016 года. В обеспечение обязательств по договору поставки, между ООО «Сибирская Электротехническая Компания» и Черновым А.В. был заключен договор поручительства от 09 сентября 2017 года. Свои обязательства по договору поставки ответчики не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 840 125 рублей 07 копеек.

21 ноября 2017 года между ООО «Сибирская Электротехническая Компания» и ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» был заключен договор уступки права требования №2111/2017, согласно которому права требования по договору поставки от 09.09.2016 перешло ООО «Сибирский центр снабжения и строительства». Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 09.09.2016 в размере 840 125 рублей 07 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Егоров Ю.С., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чернов А.В., а также представитель ответчика ООО «Компания строительные технологии» в суд не явились, почтовую корреспонденцию суда не получают, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчиков в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Чернова А.В., а также представителя ответчика ООО «Компания строительные технологии».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.ст. 513, 516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года между ООО «Сибирская Электротехническая Компания» и ООО «Компания строительные технологии» был заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно сертификации (л.д.13-16).

Согласно п.2.2. покупатель обязан посмотреть, принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации. Цены к каждой спецификации оговариваются. В случае отказа от заказанного у поставщика товара (за исключением случаев отказа от товара ненадлежащего качества), покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости товара (п.4 договора).

14 марта 2017 года между ООО «Компания строительные технологии» и ООО «Сибирская Электротехническая Компания» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 09.09.2016, согласно которому поставщик предоставляет покупателю товарный кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 30 календарных дней начиная с даты поставки (л.д.17).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017г. по 31.10.2017г. у ООО «Компания строительные технологии» образовалась задолженность перед ООО «Сибирская Электротехническая Компания» по оплате предоставляемого товара по договору от 09.09.2016г. в размере 840 125 рублей 07 копеек (л.д.21-22).

Факт поставки товара – электротехнической продукции подтверждается предоставленными стороной истца счет фактурами (л.д.24-104) и не опровергается ответчиками.

Из договора уступки права требования от 21 ноября 2017 года ООО «Сибирская Электротехническая Компания» уступило ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» право требования задолженности по договору поставки от 09 сентября 2016 года (л.д.106-107).

14 февраля 2018 года ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» было направлено в адрес ООО «Компания строительные технологии» уведомление о заключении договора уступки права требования по договору поставки от 09.09.2016г. и требование о погашении задолженности по договору поставки (л.д.108).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца относительно взыскания суммы по договору поставки от 09 сентября 2016 года в размере 840 125 рублей 07 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, так как факт поставки товара подтвержден представленными в суд счет фактурами. Ответчиками не предоставлено доказательств возврата суммы истцу либо ООО «Сибирская Электротехническая Компания» в счет оплаты задолженности по договору поставки в оговоренный договором срок.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

09 сентября 2017 года между ООО «Сибирская Электротехническая Компания» и Черновым А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Чернов А.В. обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Компания строительные технологии» за исполнение последним его обязательств по договору от 09 сентября 2016 года (л.д.18-20).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере по 5 800 рублей 50 копеек с каждого (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» в солидарном порядке с ООО «Компания строительные технологии» и с Чернова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                           <адрес>, 840 125 рублей 07 копеек сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат государственной пошлины по 5 800 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2018 года