Решение по делу № null от 15.05.2009

PAGE  2

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2009 года Дело № А76-26464/2008-12-643/183

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Садыковой,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Протон», г. Троицк  Челябинской области,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон»,                г. Троицк  Челябинской области,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Троицк Челябинской области, индивидуальному предпринимателю Рымаревой Наталье Анатольевне, г. Троицк Челябинской области, индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Ивановичу, г. Троицк Челябинской области,  

о взыскании  1 158 171 руб. 45 коп.,       

при  участии сторон в судебном заседании:

от заявителя: И.В. Дмитриева – представителя по доверенности от 15.05.2008, сроком на 3 года; паспорт 75 05 № 779 756, выдан УВД Центрального района г. Челябинска 30.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Протон», г. Троицк, Челябинская область, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Семенов Анатолий Иванович, г. Троицк Челябинской области представил отзыв, в соответствии с которых считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Протон»,               г. Троицк Челябинской области,  необоснованны и не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что сумма предъявляемая ко взысканию завышена и несопоставима с реально затраченным временем на участие в судебном заседании представителя истца.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Протон», г. Троицк, Челябинская область удовлетворены, в его пользу взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,                г. Троицк Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 226 236 руб. 47 коп. за период с 19.06.2007 по 31.12.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 959 руб. 69 коп. за период с 01.07.2007 по 31.01.2009, всего 248 196 руб. 16 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 705  руб. 44  коп.

А также взыскано с Рымаревой Натальи Анатольевны, 27.03.1973 года рождения, проживающей по адресу: Челябинская область, город Троицк, ул. Гастелло, дом 7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон», г. Троицк Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 368 863 руб. 65 коп. за период  с 19.06.2007 по 31.12.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 509 руб. 10 коп. за период с 01.07.2007 по 31.01.2009, всего 398 372 руб. 75 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 974 руб. 49 коп.; с Семенова Анатолия Ивановича, 08.07.1949 года рождения, проживающего по адресу: Челябинская область, город Троицк, 2-й МКР, дом 12, кв.57 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон», г. Троицк Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 460 599 руб. 59 коп. за период с 19.06.2007 по 31.12.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 002 руб. 95 коп. за период с 01.07.2007 по 31.01.2009, всего 511 602 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 637 руб. 95 коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Троицк Челябинской области взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина  251 руб. 24 коп.; с Рымаревой Натальи Анатольевны, 27.03.1973 года рождения, проживающей по адресу: Челябинская область, город Троицк, ул. Гастелло, дом 7 в доход федерального бюджета государственная пошлина  251 руб. 24 коп.; и с Семенова Анатолия Ивановича, 08.07.1949 года рождения, проживающего по адресу: Челябинская область, город Троицк, 2-й МКР, дом 12, кв.57 в доход федерального бюджета государственная пошлина  251 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-2502/2009 и № 18АП-2503/2009 от 24 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2009 года по делу № А76-26464/2008 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рымаревой Натальи Анатольевны и Семенова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

На основании решения суда первой инстанции были выданы исполнительные листы № 234109, № 234110, № 234111, № 234114, № 234113, № 234112 от 13 мая 2009 года.

В обоснование своего требования истец представил договор поручения № 25/08-юа от 01 ноября 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Протон», г. Троицк Челябинской области (Доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическим агентством «Фемида», г. Челябинск,  (Поверенным), в соответствии с п.1.1. которого Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: подготовить исковое заявление о взыскании солидарно с Семенова Анатолия Ивановича и иных лиц неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилым помещением, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Протон», расположенным по адресу:              г. Троицк, Челябинская область, ул. Гагарина, д. 14а, за период 2007 – 2008 годы и об обязании Семенова Анатолия Ивановича и иных лиц возвратить  нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью «Протон»; представлять интересы Доверителя в арбитражном суде 1-й инстанции по выше названному иску; при необходимости представлять интересы Доверителя в апелляционной инстанции арбитражного суда апелляционной инстанции по выше названному иску; при  необходимости представлять интересы Доверителя в кассационной инстанции ФАС Уральского округа по вышеназванному иску.

Согласно п.1.2. договора за совершение действий указанных в п.1.1. настоящего Договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в сроки и в размере, предусмотренном настоящим Договором.    

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Доверитель  уплачивает Поверенному вознаграждение за исполнение поручения, указанного в п.1.1.1. настоящего договора, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей до даты назначения судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Учитывая, что при принятии решения от 25.02.2009 требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя не заявлялись, суд считает возможным разрешить требования путем вынесения определения.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании (26.11.2008), в судебных заседаниях (04.02.2009, 17.02.2009), составил исковое заявление (включая подбор документов).

Указанные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из них с общества с ограниченной ответственностью «Горизон», г. Троицк Челябинской области – 4 286 руб., с Семенова Анатолия Ивановича – 8 834 руб., с Рымаревой Натальи Анатольевны – 6 880 руб., суд считает заявленными в разумных пределах.

Заявителем в обоснование своих требований представлено платежное поручение № 149 от 09.12.2008 (л.д. 117, т. 3).

Согласно информации, предоставленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой на запрос Арбитражного суда Челябинской области, средняя стоимость услуг, по предоставлению интересов юридического лица в арбитражном суде на рынке города Челябинска составляет от 15 000 руб. до 50 000 руб. Суд полагает, что данные расценки возможно применить и к рынку юридических услуг в                           г. Челябинске Челябинской области.

При удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости юридических услуг суд исходил из того, что суду необходимо определить фактически оказанные услуги по составлению документов, сбору доказательств, количеству явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость по оплате услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что  в отношении заявленного истцом требования о  возмещении расходов на оплату услуг представителя  представлен договор от 01 ноября 2008 года № 25/08-юа (л.д. 111, т. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Протон»,                г. Троицк  Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Троицк Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон», г. Троицк  Челябинской области  4 286 руб. судебных расходов  связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать  с Рымаревой Натальи Анатольевны, 27.03.1973 года рождения, проживающей по адресу: Челябинская область, город Троицк, ул.Гастелло, дом 7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон», г. Троицк  Челябинской области,  6 880 руб. судебных расходов  связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Семенова Анатолия Ивановича, 08.07.1949 года рождения, проживающего по адресу: Челябинская область, город Троицк, 2-й МКР, дом 12, кв.57 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон», г. Троицк  Челябинской области 8 834 руб. судебных расходов  связанных с оплатой услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                               Е.А.Бахарева

                Примечание:  при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.