Решение по делу № 2-3909/2015 ~ М-1605/2015 от 16.02.2015



                         Дело №2-3909/15                                        

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июля 2015 года                         г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Ахметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалетдиновой Р.Р. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком с <дата изъята> по <дата изъята>, страховая сумма составила 550000 рублей. <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аманбаеву И.А. В результате ДТП ее автомобилю причинены различные повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено 120059 рублей. Однако, согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 199283 рубля 99 копеек, за услуги оценщика уплачено 5000 рублей. Также, по ее мнению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2559 рублей 95 копеек, согласно представленного расчета. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 79224 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2559 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5685 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> в размере 1543 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком с <дата изъята> года, страховая сумма составила 550000 рублей.

<дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аманбаеву И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено 120059 рублей.

Однако, согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199283 рубля 99 копеек, за услуги оценщика уплачено 5000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным отчетом оценщика, просила суд назначить по делу автотехническую экспертизу с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и на дату заключения договора.

Согласно заключения судебной экспертизы <номер изъят> ООО «Центр ОЦЕНКИ» по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату заключения договора <дата изъята> с учетом износа составляет 132937 рублей 88 копеек, без учета износа составляет 142663 рубля 01 копейка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет 148348 рублей 34 копейки, с учетом износа 128905 рублей 52 копейки.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение опирается на реальную стоимость необходимых запасных частей для ремонта. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является более полной, правильной, объективно отражающей необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Данное заключение сторонами не оспорено.

Судом установлено, что сторонами подписан договор страхования от <дата изъята>, представленный в виде единого документа, где определены условия договора. Согласно п. 6.11 договора страхования, при повреждении транспортного средства иностранного производства или хищении (уничтожении) его частей, реальный ущерб определяется на основании средних цен на ремонтные работы для автомобилей данной модели, средних цен на запасные части и материалы, действующих на момент заключения настоящего договора в месте его заключения.

Следовательно, согласно условиям договора, размер страховой выплаты определен как средняя стоимость необходимого ремонта по ценам, действующим на момент заключения договора и в месте его заключения.

В силу ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы представителя истца о том, что страховая выплата должна производится на дату ДТП. Так, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» конкретно не устанавливается обязанность выплачивать страховую выплату на дату дорожно-транспортного происшествия. Такое требование также не установлено и Главой 48 ГК РФ и не содержится в Законе РФ «О защите прав потребителей». При осуществлении добровольного страхования имущества граждан, действующее законодательство также не устанавливает фиксированную сумму страховой выплаты. Следовательно, условие договора не противоречит действующему специальному законодательству, а также не противоречит и Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку законом устанавливается, что размер страховой выплаты определяется договором страхования.

При этом суд учитывает, что условие договора о страховой выплате истцом в установленном законом порядке не оспаривалось ранее и представитель истца не заявлял такие требования при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховая выплата должна быть произведена истцу с учетом средних цен на запасные части и работы, необходимые для ремонта автомобиля истца, действующих на дату заключения договора и в месте его заключения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> о выплате истцу страхового возмещения в размере 22603 рубля 80 копеек в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца на дату заключения договора страхования (142663 рубля 01 копейки минус 120059 рублей 01 копеек).

В связи с выплатой страхового возмещения до принятия судом решения, но после принятия иска к производству суда, соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

Также, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1543 рубля 65 копеек, за период с <дата изъята>.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения обязанности по выплате процентов), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик неправомерно уклонялся от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, а также расчетом, представленным истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1543 рубля 65 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено, что ответчик нарушил права истца, нарушив сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца были удовлетворены частично. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 12573 рубля 73 копейки. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отмечает, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании 79224 рублей 78 копеек в счет выплаты страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства, на основании доказательств, добытых по инициативе ответчика (заключение судебной экспертизы), с которыми представитель истца согласился и не оспаривал, он уточнил исковые требования, то есть воспользоваться своим процессуальным правом. Между тем, пользование процессуальными правами должно осуществляться добросовестно и такое пользование не должно ущемлять прав и интересов других участников процесса. С учетом того, что плата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика и им оплачена в размере 10000 рублей, суд считает, что данные расходы являются судебными расходами для ответчика. На основании представленного доказательства представитель истца, признав его достоверность, относимость и допустимость уменьшил требуемую сумму страхового возмещения. Реализация данного права представителем истца не может служить основанием для ущемления прав ответчика на возмещение части его судебных расходов, ввиду доказанности причинения истцу меньшего ущерба, чем то, которое было заявлено им на основании его доказательств.

Следовательно, расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом и расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению со стороны соответствующей противной стороны пропорционально по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 1426 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленных исковых требований. Также, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7147 рублей, пропорционально той части первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано по результатам совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Замалетдиновой Р.Р. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Замалетдиновой Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1543 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12573 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1426 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Замалетдиновой Р.Р. отказать.

Взыскать с Замалетдиновой Резеды Рустемовны в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7147 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани              Д.А. Бусыгин